Ухвала суду № 61534768, 23.09.2016, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/19/16

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, поданій по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

До суду ОСОБА_1 подав позовну заяву про тлумачення вищевказаного заповіту, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, просить суд:

розтлумачити заповіт ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 15.07.2013 року за реєстром № 1256,

а саме положення, згідно якого заповідач заповідає належні йому на праві власності: « - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,2500 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд) на якій розташований вказаний вище житловий будинок; земельну ділянку площею 0, 1509 га, (цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства), що знаходяться в селі Іванівка Ставищенського району Київської області по вулиці Червоноармійській під № 33 (тридцять три); земель» ділянку, площею 0,7800 га (кадастровий номер земельної ділянки 32242800:03:004:0061, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Ставищенського району Київської області, заповідаю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1)» (цитується за текстом позовної вимоги основного позову в даній цивільній справі)

слід розуміти так, що:

земельну ділянку, площею 0,7800 га (кадастровий номер земельної ділянки 322428300:03:004:0061, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Ставищенського району Київської області, було заповідано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1);

зазначені в у вказаному заповіті житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 0,2500 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд), на якій розташований вказаний житловий будинок, та земельна ділянка площею 0,1509 га (цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства) - є майном, яке не охоплено зрозумілою частиною даного заповіту.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду справу повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_9 подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового для надання можливості подання додаткових доказів (т. 4 а. с. 93).

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання та проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції (т. 4 а. с. 76).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду вказана сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність представника сільської ради (т. 2 а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не прибув, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (т. 4 а. с. 57)

Представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, до суду нотаріальна контора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 4 а. с. 96).

Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не прибула, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 4 а. с. 94).

Вивчивши вищевказану позовну заяву ОСОБА_1, подану ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає, що підстави для прийняття до розгляду вказаного позову у межах провадження даної справи відсутні, виходячи із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

При цьому самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору у справі, в межах якої вони заявляються. Крім того, їх заявлення має бути покликане на реальний захист прав третьої особи, при вирішенні первинного спору по суті і їх задоволення має повністю або частково виключати задоволення вимог первинного позову.

У відповідності до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього кодексу.

Відповідно до матеріалів спадкової справи (т. 1 а. с. 25-42) ОСОБА_1 не відноситься до кола спадкоємців, що не заперечує сам у своєму позові.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав вважати, що задоволення чи не задоволення даного позову якимось чином впливає на права ОСОБА_1 немає.

Частиною першою статті 293 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і в цьому переліку відсутня ухвала про відмову в прийнятті до розгляду спільно з первісним, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 34, 208 210 ЦПК України, ст. 1256 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі в цивільній справі за по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н. М. Марущак