Ухвала суду № 61534515, 20.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року №810/2399/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представників позивача: Гльози О.Л, Ганенка Р.А.

представника відповідача: Лича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомДержавного підприємства "Макарівське лісове господарство"доЗакарпатської митниці ДФСпровизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій (форма МД-2) №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550 від 24.05.2016 та зобов'язання Закарпатської митниці ДФС прийняти рішення про пропуск через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій (форма МД-2) №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550 від 24.05.2016.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що при здійсненні митного контролю товарів, що переміщувались позивачем через митний кордон, було виявлено ряд порушень, які за своїм складом дають підстави для подальшого вилучення переміщуваних товарів та їх конфіскації в дохід держави. Одночасно з цим, документування цих порушень наразі не завершено, з огляду на необхідність проведення експертиз та встановлення інших обставин, що мають істотне значення. Відповідач вважає, що складені за наслідками митного контролю протоколи, акти, а також прийняті за результатами їх розгляду рішення мають вагоме значення для розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що існують достатні підстави для зупинення провадження у справі до одержання митницею вказаних документів.

У судовому засіданні 20.09.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача підстави з яких відповідач просив зупинити провадження оцінив критично, зазначивши, що саме тривале незавершення митним органом митного оформлення товарів під приводом необхідності проведення додаткових заходів митного контролю, зокрема, експертиз стало підставою звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що обставин, на які посилається представник відповідача, не впливають на можливість розгляду адміністративної справи №810/2399/16.

З урахуванням наведеного підстави для зупинення провадження у справі №810/2399/16 відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2016 року