Постанова № 61532611, 14.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. справа № 2а/0470/12101/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в письмовому провадженні за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відкрите акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» про визнання договору нечинним (недійсним), -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «Веста - Дніпро» (далі - позивач, ПАТ «Веста - Дніпро») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить суд визнати нечинним повністю договір № 12/14313332 від 12.07.2010р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладений із суб'єктом владних повноважень - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

12 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод» (надалі іменується «Третя особа») та Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (надалі іменується «Відповідач») було укладено Договір № 12/14313332 про переведення права на отримання суми інших осіб перед платником податків (надалі іменується «Договір»)

Предметом договору є переведення Платником податків (Третя особа за позовом) на орган стягнення (Відповідач за цим позовом) права вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 23 909,50 грн., належне такому Платнику податків відповідно до договору оренди № 14-07 від 29.12.2006р., укладених між платником податків та українсько-угорським закритим акціонерним товариством «ВЕСТА-Дніпро», найменування юридичної особи згідно Закону України «Про акціонерні товариства» на теперішній час змінено на публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-Дніпро» (Позивач за цим позовом).

Згідно положень п.1 статті 203 Цивільного кодексу України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

А саме,- укладений Відповідачем Договір не відповідає положенням ст. 7 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Договір укладено на підставі Рішення Відповідача № 1/14313332 від 14.04.2010 р. про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податку (далі - Рішення), яким Відповідач визначив додатковим джерелом погашення податкового боргу застосування заходів з продажу активів ВАТ ДМЗ, а саме усіх видів дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

Третя особа, вважаючи, що Рішення було винесене без належних правових підстав, суперечить нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскаржила це рішення до суду.

Зазначені Договір та Рішення не відповідають слідуючим положенням ст. 7 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Так, відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) у разі, коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості нших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними.

У судове засідання не з'явились представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до абз.2 пп.8.2.1 п.8.1 ст.8 Закону №2181 право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Наявність податкового боргу у платника податків передбачає проведення опису та реєстрації активів, на які розповсюджується право податкової застави, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та застосування відповідних заходів по стягненню податкового боргу згідно ст.ст.8.9.10 Закону №2181.

Відповідно до пп.10.1.3 п. 10.1 ст.10 Закону №2181 платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави, і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановлено законодавства України.

Керуючись ст.8 Закону №2181 станом на 01.11.2010 СДПІ у м. Дніпропетровськ проведено опис активів ВАТ «ДМЗ» самостійно виділених платником та зареєстрована податкова застава на загальну суму 27451,6 тис. грн.

Відповідно до пп.10.1.3 п.10.1 ст.10 Закону №2181 платник податків самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження майнової цілісності комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Листом від 22.12.09 №9300/33-73 ВАТ «ДМЗ» запропоновано для опису та подальшої реалізації активи.

СДПІ у м. Дніпропетровську станом на 01.11.2010 складено 8 актів опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу на загальну суму 28 651.0 тис. грн., які передані для подальшої реалізації до спеціалізованих підприємств, з якими укладені договори на торгів. У зв'язку з відсутністю покупців відповідні активи ВАТ «ДМЗ» не реалізовані. Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №2181 у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення може бути визначено продаж активів платника податків попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків та право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не запиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває прав та обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними.

Враховуючи постійне збільшення податкового боргу та відсутність покупців на описане майно СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі п.7.4 ст.7 Закону №2181 14.04.2010 прийняте рашення №1/14313332 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків - ВАТ «ДМЗ».

Керуючись Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.09.03 №439 (далі - Порядок №439), СДПІ у м. Дніпропетровську здійснено опис дебіторської заборгованості ВАТ «ДМЗ» на загальну суму 3936,6 тис. грн.

Відповідно до п. 4.5. Порядку №439 переведення платником податків прав вимоги борг (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного в письмовій формі між платником податків і податковим органом.

Таким чином, в подальшому, між ВАТ «ДМЗ» та СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі рішення від 14.10.2010 №1/14313332 укладено відповідні договори про переведення права отримання суми заборгованості іншій особі перед платником податків, в тому числі і договір від 12.07.2010 №12/14313332 щодо переведення на СДПІ у м. Дніпропетровську права і заборгованості ПАТ «Веста-Дніпро».

ПАТ «Веста-Дніпро» направлено повідомлення з вимогою сплатити описану дебіторську заборгованість. Але до теперішнього часу дебітори не сплачували відповідні суми, в зв'язку і до Дніпропетровського окружного адміністративного суду передано матеріали на стправи на стягнення дебіторської заборгованості, які станом на 01.11.10 не розглянуті.?

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законодавством.

Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 у справі №2а-10629/10/0470 підтверджено правомірність рішення СДПІ у м. Дніпропетровську від 14.10.2010 №1/14313332 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення :даткового боргу платника податків - ВАТ «ДМЗ», яке стало підставою для укладення оскаржуваного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючі вищевикладене, вважаємо договір від 12.07.2010 №12/14313332 укладеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» про визнання договору нечинним - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі та розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.П. Павловський