Вирок № 61531959, 20.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9223/15-к

Провадження № 1-кп/520/36/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі суду присяжних:

головуючого судді Галій С.П.

судді Іванчука В.М.

присяжних Сергієнко В.В., Ткаченко І.М., Токарєва Н.В.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Толпиго Д.М., Мрихина К.О.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 12015160480002462 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року, близько 2 годин, обвинувачений ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, де постійно однією сім'єю мешкали потерпілі, тобто в житловому будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи на ґрунті виниклих між потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_4 та обвинуваченим неприязних стосунків раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_4,тобто вбивство двох осіб. З метою вбивства двох осіб, наявним у його руці кухонним ножем, умисно наніс 6 (шість)ударів у життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_8, а саме у грудну клітину та живіт, тим самим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: одного сліпого проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням лівої легені; одного сліпого проникаючого в черевну і грудну порожнини колото-різаного поранення передньої поверхні живота - епігастральної області, з пошкодженням печінки, діафрагми, перикарда і серця. Які згідно висновку судово - медичної експертизи №459- 1737/2015 від 27.05.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8, два сліпих не проникаючих в плевральну порожнину колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітки, без ушкодження великих судин і внутрішніх органів; одне наскрізне непроникаюче колото-різане поранення правої кисті з вхідною раною на долонній поверхні і вихідною раною на тильній поверхні кисті, з ушкодженням дрібних судин кисті. Які згідно висновку судово - медичної експертизи №459-1737\2015 від 27.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 невстановлену досудовим слідством кількість ударів руками по тілу потерпілого ОСОБА_8, чим обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця і садни лобної області, садни червоної облямівки нижньої губи, синця правої щоки, трьох синців на шиї, трьох саден в області правого ліктьового суглоба, садна правого передпліччя, садна області лівого колінного суглоба, синця лівої гомілки, садна лівого плеча, садна лівого передпліччя. Які згідно висновку судово - медичної експертизи №459-1737\2015 від 27.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усі зазначені, як встановлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у своїй сукупності, призвели до небезпечного для життя стану ОСОБА_8 - геморрагічного шоку, від якого наступила смерть ОСОБА_8 на місці скоєного злочину.

В той самий час, 24.05.2015 року, близько 2 годин, обвинувачений ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, де постійно однією сім'єю мешкали потерпілі, тобто в житловому будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, переслідуючи на ґрунті виниклих між потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_4 та обвинуваченим неприязних стосунків раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_4, тобто вбивство двох осіб. З метою вбивства двох осіб, наявним у його руці кухонним ножем та викруткою, умисно наніс множині удари(не менш ніж 12 ударів) у життєво важливі органи потерпілій ОСОБА_4, а саме в голову та грудну клітину, тим самим умисно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: одного колото - різаного поранення грудної клітини в правій під паховій області проникаючого в праву плевральну порожнину, що супроводжувалося крововиливом у обидві плевральні порожнини, надходженням повітря в праву плевральну область утворенням підшкірної емфіземи правій пахвовій області, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1261 від 05.06.2015 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 скальпірованної рани тем'яно - потиличної області праворуч, двох колото - різаних ран правої скроневої області, правого скронево - виличної області, області верхнекозелкового горбка правої вушної раковини, долонної поверхні правої кисті, дотичного поранення правої барабанної перетинки, сліпого колото - різаного поранення області яремної ямки, області грудини та правої половини грудної клітки, непроникаючі в праву плевральну порожнину. Які згідно висновку судово - медичної експертизи №1261 від 05.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також обвинувачений ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4, синця повік правого ока з переходом на скроневу область, двох крововиливів під кон'юнктиву правого очного яблука, які згідно висновку судово - медичної експертизи №1261 від 05.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як потерпілій ОСОБА_4 своєчасно було надано медичну допомогу та госпіталізовано до Одеського обласного клінічного медичного центру.

Чим обвинувачений ОСОБА_7, своїми умисними діями, вчинив злочини передбачені ч.1ст.115 КК України - умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та передбачені ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7, свою вину, у вчиненні злочинів передбачених ч.Іст.115 КК України та передбачені ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вище наведених, як встановлених в суді обставинах не визнав.

В судовому засіданні (в порядку ст.314 -316 КПК України), в стадії підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили суду про можливість призначення даної кримінально справи до розгляду судом по суті,будь які клопотання, які перешкоджали би призначенню справи до судового розгляду не заявляли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень суду в залі суду по даній кримінальній справі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисні версії, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7, за викладених вище обставин, у вчиненні злочинів передбачених ч.іст.115 КК України, в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині та в скоєнні злочину передбаченому ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб підтверджується, крім показань потерпілої в суді, також показаннями свідків і усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її рідний дядько. Останні два тижня до скоєння ним злочинів, ОСОБА_7 тимчасово мешкав з нею та з ОСОБА_8 в одному житловому будинку, тобто в житловому будинку АДРЕСА_2. Жили вони в різних кімнатах. ОСОБА_7 поводив себе завжди тихо, але багато та систематично вживав алкогольні напої.

23.05.2015 року з ранку ОСОБА_7 вже перебував у нетверезому стані, пив коняк. Ввечері цього ж дня він повернувся в будинок у нетверезому стані, вона на цей час була вдома, знаходилась в своїй кімнаті, а ОСОБА_8 був на кухні готував їсти.

Знаходячись в своїй кімнаті, вона почула з кухні крики ОСОБА_7 та сварку між ОСОБА_7 і ОСОБА_9

Знаходячись у кімнаті вона побачила, що до неї в кімнату тримаючи в правій руці кухонний ніж, швидко зайшов ОСОБА_7 і ножем несподівано для неї, умисно вдарив її- в область живота, в районі правої легені, після чого ОСОБА_7 швидко вийшов з кімнати та пішов на кухню, де кричав погрожуючи ОСОБА_8 і умисно наносив удари ОСОБА_8 Двері у її кімнаті були відкритими,тому дуже добре було все чути так як до кімнати де знаходилася кухня відстань не більше 5 метрів. Вона особисто чула зовсім всі рухи та дії ОСОБА_7 який умисно ножем наносив удари ОСОБА_8.При цьому їй було дуже добре чути всі рухи які відбувалися на кухні та чула всі слова про що було сказано ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_8. просив ОСОБА_7 не вбивати його, але ОСОБА_7 зовсім не реагував на просьби потерпілого, знаходячись на кухні кричав, що заріже, вб'є ОСОБА_8, а потім вб'є, заріже її.

Також ОСОБА_7 звертаючись до неї кричав їй з кухні, що він вбиває її чоловіка, а ОСОБА_8 в той же час вбиваючи його, ОСОБА_7, говорив, що зараз піде до неї в її кімнату та доб'є її.

ОСОБА_7 періодично виходив з кухні, заходив в її кімнату близько 3-4 разів, тримаючи в руках, які були в крові, кухонний ніж та викрутку, кричав на неї і на ОСОБА_8, сідав на неї зверху, знущаючись над нею, і в той же час умисно вставляючи викрутку в її вуха, намагався пробити їй вуха та ніс, від таких умисних насильницьких багаторазових дій обвинуваченого, не менше 12 разів, в неї з рота і носа йшла кров, при цьому ОСОБА_7 викрикував їй різні погрозливі слова вказуючи на те, що вона навіть померти нормально не може. Всі дії ОСОБА_7 щодо позбавлення її життя були умисними, з його поведінки було достовірно видно, що ОСОБА_7 бажає позбавити її життя, вона зрозуміла, що він хоче її вбити. ОСОБА_7 умисно наніс їй багато ударів в область голови. Вона просила ОСОБА_7 залишити її помирати спокійно. Але це не допомагало, він наносив їй різні умисні пошкодження предметом - викруткою в голову до того часу, пока вона не затримала дихання і прикинулась мертвою, аж тоді ОСОБА_7 подумав, що вона мертва, тому припинив наносити їй умисні удари з метою позбавлення її життя.

Вона особисто чула, як ОСОБА_7 знаходячись на кухні, кухонним ножем, з яким приходив в її кімнату, який був у крові, як і його руки були в крові, умисно наносив удари потерпілому ОСОБА_8 по його тілу, в різні частини тіла, на що потерпілий відповідно реагував від болю, кричав та просився не вбивати його. Обвинувачений ОСОБА_7 скоював щодо ОСОБА_8 насильницькі дії до того часу доти не вбив потерпілого.

В приміщенні будинку, в період часу, коли ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 і умисно хотів вбити її, в приміщенні житлового будинку крім них, більше нікого не було. Приходячи до свідомості вона побачила свій мобільний телефон по якому викликала працівників поліції.

Вона вважає, що ОСОБА_7 не довів умисне її вбивство до кінця з оскільки він був впевнений, що він її вбив.

Вона впевнена в тому, що смерть ОСОБА_8, з яким вони проживали однією сім'єю, наступила від умисних дій ОСОБА_7, який умисно позбавив його життя.

Після того як ОСОБА_7 умисно позбавив життя ОСОБА_8, тіло якого залишив лежати в приміщенні кухні в будинку, де він скоїв умисне вбивство, і переконавшись, як він вважав, що також позбавив життя і її, переконавшись що вона вже не дихає, він з місця скоєння злочину втік.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її рідний брат, а потерпіла ОСОБА_4 є її донька, з якою у неї погані стосунки. Її донька ОСОБА_4 проживала однією сім'єю разом з вбитим ОСОБА_8 в житловому будинку, який належав потерпілому ОСОБА_8

В той період часу ОСОБА_7 не було де жити, так як він продав квартиру батьків і попросився жити у ОСОБА_4, тому ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_7 тимчасово проживати в його будинку, виділивши йому кімнату в будинку. В період вбивства ОСОБА_8 її брат обвинувачений по справі жив в будинку потерпілого.

23.05.2016 року, вечером коли стемніло, ОСОБА_7 та його син ОСОБА_11 прийшли до неї додому. Обвинувачений ОСОБА_7 вже був у нетверезому стані, тому в неї в дома він алкоголь більше не вживав.

Зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо, що її донька ОСОБА_4 вкрала у нього монітор від комп'ютера, який належав ОСОБА_7, про що ОСОБА_7 розмовляв по телефону з її дочкою, тому вона почула, що вони між собою сварилися. Вона запропонувала ОСОБА_7 піти в поліцію, щоб написати заяву на свою дочку на ОСОБА_4, з приводу крадіжки монітору. Пізніше обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїм з сином пішли від неї з будинку. Більше до неї вони не поверталися.

На наступний день до неї зателефонував її колишній чоловік і сказав, що їх донька ОСОБА_4 знаходиться в реанімації. їй важко повірити, в це що її рідний брат ОСОБА_7 міг скоїти злочин.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює в поліції, в період часу вночі на 24 травня 2015 року знаходився на службі по по охороні правопорядку в Київському районі м.Одеси. Отримавши інформацію про злочин за адресою, де проживали потерпілі, він разом з іншими працівниками поліції виїхали на місце скоєння злочину. коли він разом з іншими працівниками поліції прибули на місце скоєння злочину, то в будинку застали інших працівників поліції, труп потерпілого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_4 ОСОБА_4 була вся в крові, але могла розмовляти. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8, а також ножем і викруткою умисно спричинив їй тілесні ушкодження, хотів її вбити. ОСОБА_4 описала прикмети обвинуваченого. Тоді він разом з іншими працівниками поліції поїхали його шукати. Оперативним шляхом отримали інформацію, що обвинувачений знаходиться на відстані близько 200 метров від місця скоєння ним злочину. коли вони його затримали, то обвинувачений був в крові і сам сказав, що він вбив людей та йшов здаватися в поліцію, але не дійшов, так як йому стало погано. Обвинуваченого було доставлено до поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його батьком. Також він пояснив що він проживає зі своїм другом на АДРЕСА_3. В ніч з 23.05.2016 року на 24.05.2016 року він не знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та пояснити, що відбулося в ту ніч він не може. Обставини злочину йому не відомі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що до скоєння злочинну, син ОСОБА_7 - ОСОБА_11 разом з ним близько одного місяця орендували разом житло також вони разом працювали, підтримували дружні стосунки. В день скоєння злочину ОСОБА_11 прийшов до дому близько першої години ночі, він особисто відкривав йому вхідні двері, так як у ОСОБА_11, не було ключа від вхідних дверей в житло.

Він особисто не знав обвинуваченого ОСОБА_7 На наступний день ОСОБА_11 зателефонував йому і сказав, що не прийде на роботу тому, що його викликають до поліції. Коли він повернувся додому, ОСОБА_11 йому повідомив, що його теж викликають до поліції у зв'язку з тим, що його батько ОСОБА_7 позбавив життя якогось чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції Таїровського ВП Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

В нічний період часу 24.05.2015 року на його мобільний телефон поступив дзвінок від ОСОБА_4, яка дуже тихим голосом по телефону сказала йому, що ОСОБА_8 вбили, а ворота на територію двору закрили. Оскільки ОСОБА_8 був особою за якою судом було встановлено адміністративний нагляд, то він як працівник поліції здійснював такий адміністративний нагляд, здійснював належний контроль за такою особою. Він зрозумівши ситуацію викликав оперативну поліцейську групу працівників поліції та вони з метою розкриття особливо тяжкого злочину поїхали на адресу:АДРЕСА_2. Підійшовши до вказаного будинку він став кликати жильців так як вхідні ворота на територію були закриті, було темно. Тому він вимушений був перелізти через огорожу навколо земельної ділянки і відчинив ворота.

Відразу попавши на території прилягаючу до будинку біля туалету він побачив плями крові, біля вхідних дверей в будинок він побачив два ножа, які були в крові. Зайшовши у приміщення будинку, на кухні він побачив труп ОСОБА_8, в правій кімнаті розташованій близько кухні, на підлозі лежала ОСОБА_4, яка була вся в крові, її обличчя біло як кровава маса,тому її тяжко було впізнати. Він спитав ОСОБА_4 хто це зробив, на що вона відповіла, що це зробив ОСОБА_7 Тоді працівники поліції знайшли документи ОСОБА_7, фотографії та з метою його затримання передали його дані по телефону в чергову частині поліції. Коли приїхала карета швидкої допомоги, ОСОБА_4, на місці зробили три капельниці тому, що в неї артеріальний тиск був майже на нулі. Він вважає, що надана потерпілій швидка медична допомога врятувала їй життя.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Витягом з ЄРДР від 24.05.2015 року з тексту якого видно, що 24.05.2016 року близько 02 годин 10 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в ході раптового виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, з метою вбивства двох осіб, наявним у нього кухонним ножем, наніс численні удари в область грудної клітини та живіт ОСОБА_8. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_8 помер на місці скоєного злочину. Після чого ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця наніс наявним у нього ножем множині удари в область голови та грудної клітини ОСОБА_4. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 своєчасно було надано швидку медичну допомогу та госпіталізовано до Одеського обласного клінічного медичного центру, (а.с.5 т.2);

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 24.05.2015 року. Огляд було проведено слідчим ЄВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих та участю експертів за адресою : АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події при вході у будинок біля сходів на землі було виявлено кухонний ніж покритий речовиною бурого кольору та велика кількість плям червоно - бурого кольору схожих на кров, на кухні на підлозі знаходиться труп ОСОБА_8, на відстані п'яти метрів в трупа ОСОБА_8, біля шафи виявлено кухонний ніж з дерев'яною рукояткою з плямами речовини бурого кольору, на підлозі в кухні виявлено ніж з фрагментом рукоятки рожевого кольору, ніж з логотипом «Хортиця» з плямами речовини бурого кольору, в кімнаті де було знайдено потерпілу ОСОБА_4 на матраці та на стіні виявлено плями речовини бурого кольору.(а.с.11-34 т.2);

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 24.05.2016 року огляд проводився слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих за адресою : м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 176-А на проїжджій частині біля заправки «ВОГ» де було затримано ОСОБА_7 виявлено за розміром великі плями речовини бурого кольору. (а.с.36-40 т.2);

Протоколом огляду трупа від 25.05.2015 року, огляд проводився слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих,з участю експерта в секційному залі № 2, ООБСМЕ, м. Одеса пров. Валіховський 4. На тілі трупа ОСОБА_8 виявлено множинні колото - різані ушкодження в області грудної клітини та живота, (а.с.41-43 т.2);

Протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року. Огляд було проведено слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих за адресою : АДРЕСА_2.

При вході в кімнату №1 з лівої сторони виявлено та вилучено викрутка з полімерною рукояткою голубого кольору, (а.с.47-50 т.2);

- згідно висновку проведеної судово медичної експертизи № 1261 від 15.06.2015 року у КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» щодо ОСОБА_4 видно, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні 24.05.15 року та було виявлено і наступні тілесні ушкодження:

- одно колото - різане поранення грудної клітини в правій підмишечній області проникаючого в праву плевральну порожнину, що супроводжувалося крововиливом у обидві плевральні порожнини, надходженням повітря в праву плевральну область утворенням підшкірної емфіземи правій пахвовій області, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-скальпірованної рани тем'яно - потиличної області праворуч, двох колото - різаних ран правої скроневої області, правого скронево - виличної області, областіверхнекозелкового горбка правої вушної раковини, долонної поверхні правої кисті, дотичного поранення правої барабанної перетинки, сліпе колото - різане поранення області яремної ямки, області грудини та правої половини грудної клітки, непроникаючі в праву плевральну порожнину, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- синця повік правого ока з переходом на скроневу область, двох крововиливів під кон'юнктиву правого очного яблука, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.57-60т.2);

Згідно висновку проведеної судово медичної експертизи № 459-1737/2015 від 10.06.2015 року КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» щодо трупа ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_8 були спричинені такі тілесні ушкодження у вигляді:

-одного сліпого проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки, з пошкодженням лівої легені; одного сліпого проникаючого в черевну і грудну порожнини колото-різаного поранення передньої поверхні живота - епігастральної області з пошкодженням печінки, діафрагми, перикарда і серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- двох сліпих не проникаючих в плевральну порожнину колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітки без ушкодження великих судин і внутрішніх органів; одного наскрізного непроникаючого колото-різаного поранення правої кисті з вхідною раною на долонній поверхні і вихідною раною на тильній поверхні кисті з ушкодженням дрібних судин кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- невстановлену досудовим слідством кількість ударів руками по тілу ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця і садни лобної області, садни червоної облямівки нижньої губи, синця правої щоки, трьох синців на шиї, трьох саден області правого ліктьового суглоба, садна правого передпліччя, садна області лівого колінного суглоба, синця лівої гомілки, садна лівого плеча, садна лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усі зазначені ушкодження у своїй сукупності призвели до небезпечного для життя стану - геморрагічного шоку, від якого настала смерть ОСОБА_8 на місці скоєного злочину, (а.с.62-72 т.2);

Протоколом огляду предмету та фото таблицями до нього від 30.05.2015 року огляд було проведено слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих, в службовому приміщенні.

Під час огляду було оглянуто такі предмети: Труси жіночі трикотажні, бюстгальтер рожевого кольору, присутні плями речовини бурого кольору та пошкодження у вигляді розрізів; футболка жіноча білого кольору, просочена речовиною бурого кольору та має пошкодження у виді розрізу; джинси жіночі темно-синього кольору, присутні плями речовини бурого кольору, пошкоджень не має; кофта в'язана темно-синього кольору, просочена речовиною бурого кольору та має пошкодження у виді розрізу. Всі ці речі було вилучено після обстеження ОСОБА_4 в лікарні, (а.с.73-77 т.2);

Протоколом огляду предмету від 27.05.2015 року огляд було проведено слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих, в службовому приміщенні. Було огляну мобільний телефон вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_8 поверхня і внутрішні його частини вкриті речовиною бурого кольору, телефон не вмикається повністю оглянути не можливо.

Мобільний телефон виданий ОСОБА_4 при огляді вихідних дзвінків видно , що вночі 24.05.2015 року було зроблено кілька дзвінків на лінію 102, що можливо віднести на період скоєння злочинів(а.с.78-79 т.2);

Протоколом огляду предмету та фото таблицями до нього від 27.05.2015 року огляд було проведено слідчим СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участю понятих, в службовому приміщенні. Під час огляду було оглянуто такі предмети : (шорти чоловічі у вертикальну стрічку з множинними пошкодженнями у виді розрізів; труси чоловічі фіолетового кольору на поверхні присутні плями речовини бурого кольору; футболка чоловіча трикотажна, жовтого кольору, футболка просочена речовиною бурого кольору, та є пошкодження у вигляді розрізів; Всі ці речі було вилучено при огляді трупа ОСОБА_8.(а.с.82-90 т.2);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.95-99 т.2);

Відеозаписом слідчого експерименту від 11.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_4, відтвореним у судовому засіданні, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, в присутності понятих, розповіла та показала на місці обставини скоєння злочину ОСОБА_7 щодо неї та щодо потерпілого ОСОБА_8 (а.с.100 т.2);

Висновком судово- психіатричної експертизи № 283 від 04.06.2015 року . З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_7 будь яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншими хворобливими розладами, психіки не страждав, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при скоєні інкримінованого йому діяння (а.с.130-134 т.2);

Висновком експерта №364 від 17.06.2015 року з фото таблицями. З висновку експерта вбачається , що на майці ОСОБА_4 виявлено одно колото - різане пошкодження, яке розташоване на передній поверхні справа на відстані 15 см. від правого плечового шва і 7,5 см. від правого бокового шва. В області нижнього краю правої чашки бюстгальтера виявлено одне колото-різане пошкодження. Дані ушкодження могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа. Не виключається можливість заподіяння зазначених ушкоджень клинком кухонного ножа "1". У момент нанесення ушкоджень ОСОБА_4 могла бути звернена до травмуючого предмету правою передньою і передньою поверхнею тіла. Не виключається можливість отримання ОСОБА_4 ушкоджень при обставинах, викладених в тексті допиту потерпілої від 24.05.2015 р. (а.с.136-145 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №357 від 16.06.2016 року, з якого вбачається, що на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки (№1), вилученому від трупа ОСОБА_8 виявлено три пошкодження:

- пошкодження "1" є колото-різане, яке могло бути утворене плоским колючо- ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3,5 см;

- пошкодження "2" і "З" мають подібні морфологічні ознаки і є колото-різані, які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 1,5 см. На шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки (№2), вилученому від трупа ОСОБА_8 виявлено одне пошкодження, яке являє собою колото-різане і могло бути утворено плоским колючо- ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3,3 см.

На шматку шкіри епігастральній ділянці, вилученому від трупа ОСОБА_8 виявлено одне пошкодження, яке являє собою колото-різане і могло бути утворено плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринула частини клинка не більше 3,4 см.

На передній поверхні футболки зліва виявлено п'ять пошкоджень:

-пошкодження "1", "4", "5" мають подібні морфологічні ознаки і є колото-різані, які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 3,5 см .;

пошкодження "2" і "З" мають подібні морфологічні ознаки і є колото-різані, які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною занурення частини клинка не більше 1,5 см.

Пошкодження "1" на шматку шкіри грудної клітки №1 відповідає по локалізації пошкодження "1" на футболці, утворені одномоментно. Ушкодження на клапті шкіри грудної клітки №2 відповідає за локалізації пошкодження "4" на футболці утворені одномоментно. Ушкодження на клапті шкіри епігастральній області відповідає по локалізації пошкодження "5" на футболці, утворені одномоментно. Пошкодження "2" і "З" на клапті шкіри грудної клітки №1, відповідає за локалізації ушкодженням "2" і "З" на футболці, утворені одномоментно.

Не виключається можливість заподіяння колото-різаних ушкоджень "1", "4", "5" на футболці, а також відповідних їм колото-різаних ушкоджень на клаптиках шкіри, клинком кухонного ножа "1".

Також не виключається можливість заподіяння колото-різаних ушкоджень "2", "З" на футболці, а також відповідних їм колото-різаних ушкоджень "2" і "З" на клапті шкіри, як клинком кухонного ножа "2", так і клинком кухонного ножа "4".

Можна виключити можливість утворення вищеописаних пошкоджень шкіри грудей (2), клапті шкіри епігастральній ділянці, вилучених від трупа ОСОБА_8 і його футболці клинком кухонного ножа "З", а також металевою частиною викрутки, (а.с.147- 159 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №365 від 17.06.2015 року одягу ОСОБА_7, згідно якого на лівому рукаві джемпера виявлено два пошкодження, які володіють подібними морфологічними ознаками, є колото-різані, які могли бути утворені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок і лезо з максимальною шириною занурення не більше 3,5 см. На шортах пошкоджень не виявлено. Не виключається можливість заподіяння вищевказаних ушкоджень на лівому рукаві джемпера ОСОБА_7 клинком кухонного ножа "1 ".Можливість заподіяння даних ушкоджень клинками ножів "2" і "4" і металевою частиною викрутки виключається, (а.с.160-169 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи крові №410 від 22.06.2015 року з якого вбачається, що згідно з висновком експерта №656 від 15.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології: на шортах належать підозрюваному ОСОБА_7, в об'єктах №6,8,9 і 10 виявлена кров людини. На вищевказаних шортах в об'єкті №10 встановлена приналежність крові особі чоловічої генетичної статі; в об'єкті №8 встановлено змішання крові осіб чоловічої та жіночої генетичної статі (а.с.171-172 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи крові №385 від 17.06.2015 року з якого вбачається, що згідно з висновком експерта №607 від 08.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології: на кофті, що належить потерпілій ОСОБА_4, в об'єктах №1-4 виявлена кров людини. Цітологічним дослідженням на кофті в об'єкті №3 встановлена приналежність крові особі жіночої генетичної статі, (а.с.174- 175 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи крові №386 від 17.06.2015 року з якого вбачається, що згідно з висновком експерта №607 від 08.06.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, на речових доказах, вилучених в ході огляду місця події: на ножі з дерев'яною рукояткою в об'єктах №1-3, на ножі з чорною полімерною металевою рукояткою в об'єктах №4-6, на клинку ножа з фрагментом металевої рукоятки в об'єктах №7 і 8 виявлена кров людини. Цитологічним дослідженням на ножі з дерев'яною рукояткою в об'єктах №1-2 встановлена приналежність крові особі чоловічої генетичної статі, (а.с.177-178 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №607 від 19.06.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО.

На ножі з дерев'яною ручкою (об'єкти №1-3), вилученому з місця події 24.05.2015 р. виявлена кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А і В, властиві групі крові АВ, за умови її походження від однієї особи, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8

На ножі з пластмасовою ручкою (об'єкти №4-6) і на клинку ножа з металевим фрагментом рукоятки (об'єкти №7-8), вилучених з місця події 24.05.2015 року, виявлено кров людини. При дослідженні її на групову приналежність виявлено антиген В в об'єктах №4-5 і ізогемагглютінінов анти-А, властиві групі крові В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО, що не виключає її походження, як від потерпілої ОСОБА_4, так і від підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 184-187 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №657 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО.На футболці і шортах, що належать потерпілому ОСОБА_8, виявлена кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А і В, властиві крові групи АВ за системою АВО (за умови її походження від однієї особи), в тому числі і самому потерпілому ОСОБА_8 Даних про наявність крові на зазначених речових доказах від підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_4 не отримано (а.с.189-192 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №656 від 22.06.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО. На светрі (об'єкти №1-5) і шортах (об'єкти №6-10), що належать підозрюваному ОСОБА_7, виявлена кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено: в об'єктах №1-5,7,10 - антигени А і В, властиві групі крові АВ, в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 В об'єктах №6,9 виявлено антиген В, властивий крові групи В з ізогемагглютініном анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові в даних об'єктах, як від самого підозрюваного ОСОБА_7, так і від потерпілої ОСОБА_4 В об'єкті №8 виявлені антигени А і В, а також ізогемагглютінін анти-А, властиві особам, що є носіями зазначених групових властивостей за системою АВО. Таким чином, в об'єкті №8 не виключається змішання крові потерпілого ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_4 (а.с.194-197 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №609 від 12.06.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО.На кофті, що належить потерпілій ОСОБА_4, виявлена кров людини групи В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від самої потерпілої, за умови відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_7, на момент події і виключає від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.204-206т.2);

Висновком судово-медичної експертизи №562 від 11.06.2015 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО.У змиві зі сходів біля вхідних дверей (об'ект№1), змиві з пляшки (об'ект№2), змиві з підлоги біля голови трупа ОСОБА_8 (об'ект№3), змиві з підлоги біля столу в кімнаті №2 (об'єкт №4), змиві зі стіни в кімнаті №3 (об'єкт №5), вилучених з місця події; а також в двох змивах з асфальтного покриття навпроти будинку 176-А по Люстдорфської дороги (об'ект№6-7); в змивах з правої (об'єкт №8) і лівої (об'єкт №9) рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність, виявлено в об'єктах №1-4, 8-9 - антигени А і В, властиві групі крові АВ (за умови її походження від однієї особи), в тому числі і потерпілому ОСОБА_8 У разі походження крові від двох і більше осіб, не можна виключити домішка крові, як від підозрюваного ОСОБА_7 (Носія антигену В), так і від потерпілої ОСОБА_4 В об'єктах №5-7 виявлено тільки антиген В, властивий особі або особам, які є носієм вищевказаного групової властивості за системою АВО, в тому числі, як потерпілої ОСОБА_4, так і підозрюваному ОСОБА_7 (а.с.208-212 т.2).

Речовими доказами (а.с.62-65 т.З)

Згідно протоколу №000218 від 24.05.2015 року медичного огляду ОСОБА_7 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння вбачається, що ОСОБА_7 24.05.2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, (а.с.244 т.2);

Згідно роздруківки телефонного дзвінка до чергової частини Одеського міського управління міліції вбачається, що 24.05.2015 року в 2 години 29 хвилин до чергової частини Одеського міського управління міліції надійшов дзвінок від жінки, яка просила викликати міліцію та швидку допомогу на адресу: АДРЕСА_2 та пояснила, що її та її співмешканця сильно побив чоловік, який живе у вказаному будинку(а.с.246 т.2).

Суд заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєнні злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в період часу в травні місяці 2015 року, не мав постійного місця проживання, через що потерпіла ОСОБА_4, як своєму родичу, разом з потерпілим ОСОБА_8 надали можливість тимчасово проживати в будинку, власником якого був потерпілий ОСОБА_8 В той же час з показань свідка ОСОБА_10 видно, що напередодні скоєння злочину ОСОБА_7 який є її рідним братом, знаходячись і неї вдома, в стані алкогольного сп'яніння, скаржився їй на ОСОБА_4, з приводу крадіжки нею у нього монітора від комп'ютера, у зв'язку з чим ОСОБА_7 в день скоєння злочинів в телефонній розмові сварився з ОСОБА_4, був злий на неї, після чого пішов з квартири ОСОБА_10 у будинок в якому проживав разом з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4,

Також судом встановлено, що в період скоєння умисного вбивства ОСОБА_8, та скоєння замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_4 в будинку, тобто на місці події, крім потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_4 та обвинувачено ОСОБА_7 інших осіб не було.

Працівниками поліції, які прибули на місце скоєння злочинів було встановлено, що в будинку знаходились тільки двоє потерпілих, при цьому вхідні ворота, які ведуть на земельну ділянку, де розташований будинок, були закриті на ключ, на висячий замок з вулиці, що могла закрити в такий пізній час тільки людина, яка проживала в цьому ж будинку разом з потерпілими і відповідно мала ключі від замка вказаних воріт і такою особою на вказаний період часу був тільки обвинувачений ОСОБА_7

З досліджених судом доказів вбачається, що при огляді місця події АДРЕСА_2 слідчим в присутності понятих, були встановлені багаточисельні сліди скоєння злочину, а саме: знаряддя злочинів табагаточисельні сліди крові на підлозі, на стіні, на матраці, що свідчить про те, що дії обвинуваченого відносно потерпілих були триваючими і відбувались у різних місцях будинку.

Крім того, з матеріалів справи і пояснень потерпілої ОСОБА_4, які узгоджуються з показаннями свідків та письмовими доказами встановлено, що в процесі нанесення багаточисельних навмисних ударів потерпілій в життєво важливі органи, обвинувачений висловлював бажання вбити її та вбити потерпілого ОСОБА_8, позбавити їх обох життя.

При цьому обвинувачений неодноразово виходив з кімнати потерпілої до кухні, де умисно наносив удари потерпілому ОСОБА_8, коментуючи вголос свої протиправні умисні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_8, висловлюючи вголос свій намір вбити ОСОБА_8, а потім добити до смерті ОСОБА_4, яка на той момент знаходилась у кімнаті будинку, з отриманими від обвинуваченого умисними ножовими пораненням. Після нанесення обвинуваченим умисних ножових поранень потерпілому ОСОБА_8, обвинувачений повертався в кімнату до потерпілої та продовжував наносити їй викруткою та ножем умисні удари в життєво важливий орган людини, в голову потерпілої, з метою умисного позбавлення її життя, що свідчить про те, що у обвинуваченого була реальна можливість припинити свої протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_4, але обвинувачений добровільно не відмовився від скоєння умисних дій, направлених на позбавлення життя потерпілої, а навпаки умисно продовжував наносити потерпілій удари предметами викруткою та ножем, в тому числі у життєво важливі органи людини, наносив навмисні удари потерпілій, яка знаходилася в лежачому положенні, будучи пораненою від отриманих умисних тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим.

В такій ситуації обвинувачений повинен був усвідомлювати та розуміти наслідки від своїх протиправних умисних дій щодо потерпілої, а саме обвинувачений бачив та розумів, що від умисних його дій завданих ним та отриманих від його дій потерпілою тілесних ушкоджень в область голови та тіла потерпілої,тіло були залиті її кров'ю, що потерпіла знаходилася у безпорадному стані, тому їй необхідно було негайно надати швидку медичну допомогу.

Фактично з вини обвинуваченого виникла наявна загроза життю потерпілої ОСОБА_4, яка являється близькою для обвинуваченого людиною - рідною племінницею, обвинувачений не те, що не прийняв ніяких заходів з метою надати потерпілій швидку медичну допомогу, для того щоб спасти її життя, а тільки переконавшись в тому, що вона вже не дихає, оскільки потерпіла перед ним імітувала особисту смерть, тому він зрозумів що потерпіла вже мертва, аж тоді перестав умисно наносити потерпілій викруткою тілесні ушкодження.

При таких встановлених судом обставинах, суд вважає, що зазначена поведінка обвинуваченого характеризує його та характеризує його відношення до скоєних ним навмисних злочинів.

Також суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його цинічне ставлення та байдужість до скоєних ним злочинів проти життя потерпілих та до наслідків які настали в результаті його протиправних дій.

Суд вважає, що наносячи потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_4 навмисно багато чисельні удари ножем та викруткою, в тому числі у життєво важливі органи у відносно короткий термін, обвинувачений зобов'язаний був допустити, що такі його противоправні дії призведуть до смерті потерпілих. При цьому обвинувачений, як суд вважає, усвідомлював суспільно небезпечні наслідки таких своїх умисних протиправних дій.

У зв'язку з чим, з урахуванням встановлених судом обставин вбивства потерпілого ОСОБА_8 та замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_4, враховуючи способи позбавлення життя, які застосовував обвинувачених до обох осіб, враховуючи знаряддя злочинів які застосовувалися обвинуваченим при нанесенні ударів потерпілим позбавляючи їх життя, кількість ударів навмисно спричинених потерпілим обом потерпілим, характер і локалізація поранень отриманих потерпілими від обвинуваченого суд вважає, що такі дії обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений, бажав і свідомо допускав настання смерті обох потерпілих ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4, і діяв обвинувачений з прямим умислом на позбавлення життя обох потерпілих, який був спрямований на заподіяння смерті двох осіб.

В діях обвинуваченого судом встановлений причинний зв'язок між умисними його діями і наслідками, які наступили від його умисних дій, тобто смерть потерпілого ОСОБА_17 та характер і локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4,що є закономірним результатом умисного протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_7, а не третіх осіб або будь-яких зовнішніх факторів.

Згідно ст.24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його

суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встаноленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидця скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочинів за ч.1 ст. 115 КК України та за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 та у скоєнні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб повністю доведеною. Суд вважає, що при спрямованості умислу обвинуваченого на вбивство двох осіб, скоєння умисного вбивства одного з потерпілих і замах на життя іншої особи потерпілої, суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 за ч.І ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; по епізоду з потерпілою ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого.

Суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, з урахуванням вчинених умисних злочинів, їх суспільної небезпеки і тяжкості вчинених злочинів, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 представляє собою небезпеку для суспільства, тому необхідно призначити обвинуваченому покарання достатнє для його виправлення у виді позбавлення волі.

Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 надала суду письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 2 768 грн. 94 коп.

Тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Одночасно, потерпіла ОСОБА_4 подала по справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. на її користь.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_7 діяння потягло її фізичні та психологічні страждання, наявність тілесних ушкоджень потребує спокою та додаткового лікування. Крім того, вона отримала тілесні ушкодження на обличчі та голові, тобто на ділянках тіла, які постійно відкриті, оточуючі люди звертають на них увагу. Тривалий період часу, доки не зійшли ушкодження з обличчя та шрами на голові, відросло волосся, яке було зрізане під час операції, вона уникала зустрічі з людьми, вимушена була постійно знаходитись вдома. Внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину в неї порушився сон, з'явилось постійне відчуття тривоги за своє здоров'я, порушився нормальний уклад життя. Крім того, через передчасну смерть її співмешканця ОСОБА_8 вона пережила дуже сильний стрес, перебуває в депресії, постійно думає про те, що могла померти від дій ОСОБА_7

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті через отримані травми та лікування.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривен підлягають задоволенню в сумі 50 000 гривень на її користь.

Суд розглянув заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_18 надав суду письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

Тому, суд вважає, що позивач ОСОБА_18 довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Одночасно, потерпілий ОСОБА_18 подав по справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 гривень на його користь.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_7 діяння потягло його фізичні та психологічні страждання. Внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину в нього з'явилось постійне відчуття тривоги за своє здоров'я, порушився нормальний уклад життя. Крім того, через жорстоку смерть його брата ОСОБА_8 він пережив дуже сильний стрес, перебуває в сильній депресії, не може думати ні про що, крім смерті його

брата, планах на майбутнє, які вже ніколи не здійсняться. У нього погіршилися відносини з оточуючими людьми, перестав вірити і добрі стосунки.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами, за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті через отримані травми та лікування.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 гривен підлягають задоволенню в сумі 500 000 гривень на його користь.

Потерпілий ОСОБА_18 письмово просить суд стягнуті судом з обвинуваченого грошові кошти на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які зберігаються на рахунках АТ «Ощадбанку»м.Одеса і належать ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на підставі : Договору №43829215 на вклад «ОСОБА_19» -Депозитивний рахунок НОМЕР_2 на ім'я фізичної особи від 22.04.2015 року, еквівалентну розміру задоволених судом позовних вимог, що складає загальну суму відшкодування 507 000 гривень, зобов'язати АТ «Ощадбанку»м.Одеса перерахувати в гривневому еквіваленті за наступним реквізитом :Приват Банк ЄДРПОУ 14360570 МФО банку 305299 Рахунок одержувача НОМЕР_3 на імя ОСОБА_18.

Суд вважає необхідним, в порядку виконання вироку суду, зобов'язати АТ «Ощадбанк»м.Одеса, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_18, перерахувати гроші з рахунку АТ «Ощадбанку»м.Одеса, який належать ОСОБА_7 ( ІПН НОМЕР_1), на підставі : Договору №43829215 на вкладі «ОСОБА_19» -Депозитивний рахунок НОМЕР_2 на ім'я фізичної особи від 22.04.2015 року, суму грошей еквівалентну розміру задоволених судом позовних вимог, що складає загальну суму відшкодування 507 000 гривень і зобов'язати АТ «Ощадбанку»м.Одеса перерахувати зазначені гроші в гривневому еквіваленті за наступним реквізитом :Приват Банк ЄДРПОУ 14360570 МФО банку 305299 Рахунок одержувача НОМЕР_3 на імя ОСОБА_18.

Суд вважає, що цивільний позов прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі КУ «Одеській обласний клінічний медичний центр» до ОСОБА_7 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим, доказаним у суді, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 373, 374, 127-129 КПК України, ст.60, 64, ч.І ст.1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995р.№42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і на підставі санкцій вказаних статей КК України призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 (п'ятнадцать) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцать) років, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.05.2015 року, зарахувавши йому в строк покарання, строк його попереднього ув'язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, тобто з моменту його затримання по день вступу вироку в законну силу.

Речові докази: (а.с.62-65 т.3) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1104 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» (65049, м.Одеса, вул. Суднобудівна, 1, р/р35421201021367, код ЄДРПОУ-21008313, МФО 828011, банк-ГУДКСУ в Одеській області) в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 - 7 837 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 768 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., а всього 52 768 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень, а всього 507 000 гривень.

Заяву потерпілого ОСОБА_18 про зобов'язання АТ «Ощадбанку» м.Одеси про перерахування на його особистий рахунок стягнутих на його користь грошей, в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати «Ощадбанк» м.Одеси стягнуті судом з обвинуваченого ОСОБА_7 грошові кошти на користь потерпілого ОСОБА_18, в рахунок відшкодування потерпілому матеріальних збитків та моральної шкоди, які зберігаються на рахунках АТ «Ощадбанку» м.Одеси і належать ОСОБА_7 ( ІПН НОМЕР_1) на підставі: Договору №43829215 на вклад «ОСОБА_19» - Депозитивний рахунок НОМЕР_2 на ім'я фізичної особи від 22.04.2015 року, еквівалентні розміру задоволених судом позовних вимог, що складає загальну суму відшкодування 507 000 гривень, перерахувати в гривневому еквіваленті за наступним реквізитом: Приват Банк СДРПОУ 14360570 МФО банку 305299 Рахунок одержувача НОМЕР_3 на імя ОСОБА_18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Київський районний

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

головуючий суддя Галій С.П.

суддя Іванчука В.М.

присяжні Сергієнко В.В.

Ткаченко І.М.

Токарєва Н.В.

Суддя Галій С. П.