Рішення № 61524353, 05.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9040/16-ц

Провадження № 2/520/4213/16

Заочне Рішення

іменем України

05 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати недійсними: додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Договору № 414 від 11.06.2007 року про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення АДРЕСА_3 додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Договору № 163 Про пайову участь у будівництві 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 від 08.09.2005 року та додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Договору № 165 Про пайову участь у будівництві 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, від 08.09.2005 року, посилаючись на те, що внаслідок укладення ОСОБА_2 вказаних угод, без її згоди, її майнові права права, як дружини ОСОБА_2 та співвласниці майнових прав що були придбані за спільні грошові кошти подружжя.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Крім того, суд окремо звертає увагу, що в першому судовому засіданні на якому був присутній представник позивача, судом було поставлене питання про наявність відомих позивачу або його представнику підстав для відводу судді Прохорова П.А., враховуючи той факт, що позивачем по справі та одним із відповідачів є особи з таким самим прізвищем, що й у судді, однак представник позивача повідомив суду, що ніяких родинних зв'язків між суддею Прохоровим П.А. та сторонами по справі - немає, а це є лише збігом прізвищ, отже підстав для відводу судді немає. Аналогічна позиція була підтримана суддею Прохоровим П.А.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, зазначивши, що обставини, викладені ОСОБА_1 в позовній заяві відповідають дійсності та підтвердив, що позивач не знала про існування додаткових угоди № 2 до договорів: № 414 від 11.06.2007 року про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення АДРЕСА_3 від 08.09.2005 року про пайову участь у будівництві 2-х кімнатної квартири № 220 в буд. № 21 секція Е та № 165 від 08.09.2005 року про пайову участь у будівництві 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та не надавала своєї згоди, проти задоволення позову не заперечував, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від директора ТОВ «Берег-Будгруп» ОСОБА_4 надійшли пояснення з яких вбачається, що при підписанні додаткових угод № 1 за якими ОСОБА_2 було передано права та обов'язки інвестора за договорами № 414 від 11.06.2007 року, № 163 від 08.09.2005 року, № 165 від 08.09.2005 року позивач була присутньою та згода нею як дружиною ОСОБА_2 на їх укладання надавалась, щодо ненадання позивачкою згоди на укладення додаткових угод № 2 від 29.08.2012 року до договорів № 414, 163, 165, то при підписанні вказаних угод ОСОБА_1 присутньою не була.

Відповідачі ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За обставинами провадження у справі така неявка є повторною.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив постановити Заочне рішення на підставі наявних серед матеріалів справи доказів, що відповідає положенням статті 169, 224 ЦПК України.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Звертаючись до суду за захистом свого права позивач визначає предмет та підстави позову самостійно.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Так, з наданих суду доказів та пояснень вбачається, що 11.06.2007 року між ТОВ «Берег-Будгруп» в особі директора ОСОБА_4, та ОСОБА_5 укладено Договір № 414 «Про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення». Відповідно до ч. 2 п. п. 6.2, 6.3. договору № 414, ОСОБА_5 зобов'язується прийняти пайову участь у будівництві нежитлового приміщення НОМЕР_1, загальною площею 199, 15 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 перший поверх, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1 943 908,12 на рахунок ТОВ «Берег-Будгруп», яке зобов'язується здійснити будівництво зазначеного приміщення та протягом двох календарних місяців з моменту введення житлового будинку в експлуатацію передати пайовику нежитлове приміщення за актом приймання - передачі. Пайовик сплатив грошові кошти в сумі 1 943 908,12 на користь ТОВ «Берег-Будгруп», що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 30, платіжним дорученням від 12.06.2007 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

30.11.2009 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 414 «Про пайову участь у будівництві житла» від 11.06.2007 року, відповідно п. п. 1, 5 якої, всі права та обов'язки інвестора, які належать ОСОБА_5 в повному обсязі перейшли до ОСОБА_2, всі грошові кошти в розмірі 1 943 908, 12 грн., вважаються внесеними громадянином ОСОБА_2

Під час укладення угоди від 30.11.2009 року позивачка надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на інвестування нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 199, 15 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, перший поверх, спільних грошових коштів по даному договору в сумі 1 943 908, 12 грн., що підтверджується письмовими поясненнями директора ТОВ «Берег-Будгруп» ОСОБА_4

29.08.2012 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 414 «Про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення» від 11 червня 2007 року про внесення змін, відповідно п. п. 1, 5 якої, ОСОБА_2 передав належні йому по договору № 414 від 11.06.2007 року права та обов'язки інвестора ОСОБА_3 та грошові кошти в розмірі 1 943 908, 12 грн., внесені ОСОБА_2 ТОВ «Берег-Будгруп» в рахунок інвестування нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 199, 15 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, перший поверх, вважаються внесеними громадянином ОСОБА_3

08.09.2005 року між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_6 укладено договір № 165 «Про пайову участь у будівництві житла», відповідно до якого пайовик зобов'язується прийняти участь у будівництві житлового будинку, а підприємство виконати будівництво 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, секція Е, загальною площею 73, 42 кв. м. в м. Одесі. ОСОБА_6 перераховано на рахунок ТОВ «Берег-Будгруп» грошові кошти в сумі 185 385, 50 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Берег-Будгруп» № 15-4 від 02.02.2015 року.

07.11.2011 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 165 від 08.09.2005 року про внесення змін, відповідно до п. п. 1, 6 якої ОСОБА_6 передала належні їй за договором № 165 від 08.09.2005 року права та обов'язки інвестора в повному обсязі ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 185 385, 50 грн., вважаються внесеними ОСОБА_2 Під час укладання угоди № 1 від 07.11.2011 року позивачка була присутньою, згоду своєму чоловіку надала.

29.12.2012 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 165 від 08 вересня 2005 року про внесення змін, відповідно до п. п. 1, 6 якої ОСОБА_2 передав належні йому по договору № 165 від 08.09.2005 року права та обов'язки інвестора громадянину ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 185 358, 50 грн. вважаються такими, що внесені ОСОБА_3, під час підписання додаткової угоди № 2 від 29.12.2012 до договору № 165 від 08 вересня 2005 року позивач присутньою не була.

08.09.2005 року між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_7 укладено договір № 163 «Про пайову участь у будівництві житла», відповідно до умов якого пайовик зобов'язується прийняти участь у будівництві житлового будинку, а підприємство виконати будівництво 2-х кімнатної квартири, загальною площею 73, 42 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_2

На виконання умов договору № 163 від 08.09.2005 року пайовиком перераховано на рахунок ТОВ «Берег-Будгруп» грошові кошти в сумі 185 385,50 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Берег-Будгруп» № 15-3 від 02.02.2015 року

17.10.2011 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору №163 від 08.09.2005 року про внесення змін, відповідно до п. п. 1, 6 якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 всі належні йому права та обов'язки інвестора по вказаному договору, грошові кошти в сумі 185 385,50 грн. вважаються внесеними ОСОБА_2 Під час підписання додаткової угоди № 1 від 17.10.2011 року до договору №163 від 08.09.2005 року позивач була присутньою та надавала своєму чоловікові згоду на її укладання.

29.08.2012 року між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 163 «Про пайову участь у будівництві житла» від 08.09.2005 року про внесення змін, відповідно до п. п. 1, 6 якої ОСОБА_2 передав належні йому по договору № 163 від 08.09.2005 року права та обов'язки інвестора в повному обсязі ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 185 358, 50 грн. вважаються такими, що внесені ОСОБА_3 Згода на підписання вказаної угоди ОСОБА_2 позивачем не надавалась, присутньою підчас її укладання позивач не була.

Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1978 року, що випливає з аналізу свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №443664, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до частини 3 вказаної статті, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рівність прав і обов'язків у шлюбі та сім'ї включає в себе також їх рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями Сімейного Кодексу та Цивільного кодексу України .

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог статті 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Статтею 177 ЦК України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші. Речі, а також сукупність речей складають поняття «майно», яке визначено ст. 190 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, придбане в результаті спільної праці за спільні кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не передбачене договором в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлене законом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, може бути заявлено як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи особливості подружніх відносин, закон встановлює спеціальні правила щодо визначення волі кожного з подружжя на розпорядження майном. Якщо правочин щодо спільного майна укладає один з подружжя, то воля другого, його згода на укладення правочину має бути з'ясована окремо. Вираження згоди другого з подружжя на укладення правочину може мати різні форми прояву - письмову з нотаріальним засвідченням, просту письмову або усну.

Під час укладення угод ОСОБА_2, а саме, додаткової угоди № 2 до Договору № 414 «Про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення» від 11.06.2007 року, додаткової угоди № 2 до Договору № 163 «Про пайову участь у будівництві житла» від 08.09.2005 року, додаткової угоди № 2 до Договору № 165 «Про пайову участь у будівництві житла» від 08.09.2005 року позивач, як дружина пайовика (ОСОБА_2.) була співвласницею майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 та на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки такі майнові права були набуті у період їх шлюбу, однак згода дружини з'ясована не була, з наданих суду відомостей вбачається, що згода на укладення угод та передачу майнових прав на вказані приміщення третім особам нею не надавалась.

Виходячи з наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність задоволення їх у повному обсязі.

З викладеного, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення компенсації понесених нею витрат в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 60, 61, 63, 65 СК України, ст.ст. 177, 203, 215, 236, 368, 369 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_3 про визнання угод недійсними - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін до Договору № 414 від 11.06.2007 року «Про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення», а саме: нежитлового приміщення НОМЕР_1 загальною площею 199,15 кв. м. в житловому будинку № 21 секція Ж на першому поверсі по вул. Педагогічна в м. Одесі, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_5

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін до Договору № 163 від 08.09.2005 року «Про пайову участь у будівництві житла», а саме: будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_6

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.08.2012 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін до Договору № 165 від 08.09.2005 року «Про пайову участь у будівництві житла», а саме будівництва 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених нею судових витрат, по 551,20 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Київського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров