Ухвала суду № 61531736, 21.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2793/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Пастуха А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.05.2016 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 14.06.2016 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 08.08.2016 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 25.09.2016 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів та злочинів корисливо-насильницької спрямованості, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 19.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков