Ухвала суду № 61530514, 06.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

2/337/11/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 р.Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П..

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Метабанк»- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/337/11/2011 р. за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1; терті особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ у м. Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки що найменше на шість місяців з дати ухвалення рішення про відстрочку, скільки сімя ОСОБА_5 на даний час перебуває у дуже скрутному становищі ; ОСОБА_4 з 1996 р. має вади здоровя, отримані в наслідок ДТП, що обмежує його можливості щодо влаштування на роботу, яка потребує навіть незначних фізичних навантажень. На теперішній час дорослі члени родини знаходиться в край тяжкому матеріальному становищі та позбавлені можливості на належному рівні забезпечувати себе і неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого житла родина не має.

Представник ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки заборгованість за кредитним договором виникла з вини відповідача ОСОБА_4 Крім того, підстави, з яких заявник просить відстрочити виконання рішення не передбачені законом як підстави для відстрочення виконання рішення, яке набрало чинності.

Встановлено, що 14.05.2013 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запорожжя звернуто стягнення на предмет договору іпотеки ( на підставі іпотечного договору № 9323009407201 від 12.05.2008 р.) квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 14-56 ( загальна площа 83,88 кв.м, житлова площа 52,4 кв.м), та належить ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «МетаБанк» за кредитним договором № 632300940722А від 12.05.2008 р. у розмірі 620420 г рн.63 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та вирішено виселити ОСОБА_4 , ( ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 14-56, без надання іншого житла.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документу виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

На сьогоднішній день стягувач предявив на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про виселення ОСОБА_3

Підстави, з яких заявник просить відстрочити виконання рішення не передбачені законом як підстави для відстрочення виконання рішення, яке набрало чинності.

Доводи викладені у заяві відповідача про відстрочення виконання рішення суду не є винятковими обставинами в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б ускладнювали чи робили неможливими своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Заборгованість за кредитним договором виникла з вини відповідача ОСОБА_4, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача АТ «МетаБанк» та може призвести до негативних наслідків для нього.

Квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 14-56 була передана відповідачем в іпотеку АТ «МетаБанк», згідно іпотечного договору № 9323009407201 від 12.05.2008 р., в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 632300940722А від 12.05.2008 р.

Статтями 39,40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх членів їх сімей.

Виселення громадян при звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту ( позики) чи іншої особи, повернення якого іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для житла тимчасового проживання відповідно до ст. 132-2 ЖК України.

Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених ст. 132-2 ЖК України не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 132-2 ЖК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що доводи відповідача не є винятковими обставинами,суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О.М. Курбатова