Ухвала суду № 61527917, 23.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/11825/2016 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2016 року в задоволені заяви представника відповідачів про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 року - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Крім того, в тексті апеляційної скарги посилався на те, що відповідачі звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з такими доводами представника відповідачів виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є відповідачами, а не позивачами в даній справі, і відповідно, не можуть бути звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року заявникам було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

23.08.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо ОСОБА_3, від її особисто або через представника, будь-які клопотання чи докази на підтвердження сплати судового збору на адресу апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - залишено без руху.

ОСОБА_2 необхідно було сплати судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок апеляційного суду та подати доказ на підтвердження його сплати.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 25.08.2016 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 отримав 01.09.2016 року, про що свідчить розписка на а.с. 11 т. 2. Тобто, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доведена до відома заявнику через його представника.

Про те, станом на 23.09.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: