Рішення № 61525887, 19.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1417/15-ц Провадження № 22-ц/772/2944/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 28 Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання умов договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.05.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13\05, відповідно до якого відповідач зобов'язувався за його завданням та за його кошти виконати роботи, зазначені в кошторисі щодо об'єкту: облаштування на бар-пляжі, який знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного, 170, а він зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Сторонами було підписано додатки до договору - кошторис витрат, в якому визначено ціни на види робіт за договором; технічне завдання на виконання робіт, в якому визначено загальний обєм робіт, що підлягали виконанню за договором; відомість обліку виконаних робіт № 1. Договором було встановлено термін завершення робіт 30.12.2014 року. Але у вказаний строк відповідач не виконав робіт і покинув об'єкт будівництва, після чого зникли електроінструменти.

Відповідно до п. 4.1. Договору за несвоєчасне виконання робіт (порушення терміну дії договору, графіку виконаних робіт, терміну завершення робіт тощо) підрядник виплачує замовникові пеню в розмірі 0,2 % вартості невиконаних робіт.

Враховуючи, що у встановлений строк відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, 31 грудня 2014 року було складено акт визначення обсягу невиконаних робіт, відповідно до якого відповідач разом не виконав робіт на суму 38189 грн.

Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи. Згідно наведеного в позові розрахунку, станом на 23.10.2015 року за 296 днів невиконання відповідачем зобовязання, розмір пені становить 22607 грн. Дану суму позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини договору, згідно якої просив визнати недійсним пункт 4.1 договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №13/05, укладений між ним та ОСОБА_2 13.05.2016 року, зазначивши, що пункт 4.1. договору не відповідає вимогам закону, оскільки пеня може бути стягнута за невиконання грошового зобов`язання, а це договірні зобов`язання.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невиконання умов договору відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору задоволено. Вирішено: визнати недійсним пункт 4.1 договору підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13/05, укладеного 13.05.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, як ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд виходив з наступних обставин.

13.05.2014 року між фізичними особами ОСОБА_2 (Замовник) та ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13\05.

Згідно п. 1.1 договору підряду Підрядник зобовязався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в Кошторисі (Додаток № 1 до Договору) щодо обєкту: облаштування на бар-пляжі, який знаходиться за адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного, 170, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1. договору підряду вбачається, що ціни за окремі види робіт встановлені в кошторисі, що додається до договору.

Згідно п.4.1. договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №13/05 від 13.05.2014 року вбачається, що за невчасне виконання робіт (порушення терміну дії договору, графіку виконання робіт, терміну завершення робіт тощо) підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,2% вартості невиконаних робіт за кожен день перевищення терміну, вказаного у договорі, при умові, що не будуть виконуватись додаткові роботи ( п.1.5. договору), а також не буде форс-мажорних обставин (п.1.3. договору) про існування яких підрядник повинен повідомити замовника.

З копії додатку №1 до договору підряду на ремонтно будівельні роботи №13/05 від 13.05.2014 року вбачається, що між замовником та підрядником було погоджено кошторис робіт, в якому зазначено найменування робіт та ціна за одиницю виміру.

З копії додатку №2 до договору підряду на ремонтно-будівельні роботи №13/05 від 13.05.2014 року вбачається, що між замовником та підрядником було погоджено технічне завдання на виконання робіт, в якому зазначено найменування робіт та ціни за одиницю виміру.

З копій відомостей обліку виконаних робіт: №1 від 13.05.2014 року, №2 від 27.05.2014 року, №3 від 06.06.2014 року, №4 від 23.06.2014 року, №5 від 11.07.2014 року, №6 від. 31.07.2014 року, №7 від 15.08.2014 року, №8 від 26.08.2014 року, №9 від 09.09.2014 року, №10 від 03.10.2014 року вбачається, що сторонами договору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було погоджено найменування виконаних робіт, одиниці виміру, обєми виконаних робіт, ціна, вартість виконаного обєму на відповідну суму.

З копії акту визначення обсягу невиконаних робіт затвердженого комісією у складі: замовника ОСОБА_2, представника замовника ОСОБА_5, та представника підрядника ОСОБА_6 вбачається, що підрядником було не виконано перелік робіт, разом на 38189 грн..

Зміст договору підряду становлять права та обовязки його сторін. Зокрема, підрядник зобовязується виконати певну роботу у встановлений строк, а замовник повинен надати завдання щодо її виконання, прийняти роботу та оплатити її.

Таким чином, за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13\05 від 13.05.2014 року, укладеним між замовником ОСОБА_2 та підрядником ОСОБА_3, останній взяв на себе зобовязання виконати певні роботи у певний строк. В свою чергу ОСОБА_2, взяв на себе зобовязання, зокрема, прийняти та оплатити виконані ОСОБА_3 роботи.

Ці всі обставини відповідають матеріалам справи і їх визнають сторони.

Щодо висновку суду про те, що зобов`язання відповідача ОСОБА_3, як підрядника, не є грошовими, а відповідно до ст. 549 ЦК України пеня стягується у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, тому у первісному позові слід відмовити, а зустрічний задовольнити, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

На думку колегії суддів, при вирішенні даної справи та ухваленні рішення, суд застосував неправильні норми матеріального права та не застосував необхідних, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Як уже зазначено, між сторонами укладено 13 травня 2014 року Договір підряду на ремонтно-будівельні роботи за № 13/05 для облаштування бар-пляжу ( а/с 6). Про те, що договір стосується саме ремонтно-будівельних робіт свідчать і додатки №1,2 до Договору ( а/с 7,8).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Про це сказано у ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України. Ст. 845 ЦК України вказує на строку виконання робіт за Договором підряду.

Отже, між сторонами утворилися договірні зобов`язання, які регулюються, зокрема, підрозділом 1 розділу III Книги п`ятої ЦК України. Договірні зобов`язання є окремим видом зобов`язань, як зазначено у III-му розділі Книги п`ятої ЦК України.

Виходячи з цього до встановлених правовідносин, в тому числі, застосовуються і правові норми загального зобов`язального права, яке визначене книгою п`ятою ЦК України, а отже норми глав 47,48 та 51 ЦК України, це поняття зобов`язання; виконання зобов`язання та правові наслідки порушення зобов`язання і відповідальність за порушення зобов`язання.

У ст. 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 624 ч.1 ЦК України говорить, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. А. п. 4.1 Договору така неустойка за невчасне виконання робіт передбачена у вигляді пені у розмірі 0,2 % вартості невиконаних робіт за кожен день перевищення терміну (а/с 6).

Оскільки відповідно до акта визначення обсягу не виконаних робіт, підрядником не виконано робіт на суму 38189 грн., чого відповідач нічим не спростував; прострочено виконання робіт на 296 днів, виходячи з 30 грудня 2014 року терміну завершення робіт, визначеного у Договорі, та станом на жовтень місяць 2015 року звернення до суду з позовом, то пеня становить саме 22607 грн., як і заявлено позивачем. Отже, саме ця пеня підлягає до стягнення, а первісний позов до задоволення.

Пояснення відповідача, що не по його вині він залишив незавершений об` єкт, оскільки він його залишив після викрадення інструментів, колегія суддів не бере до уваги через наступне. Зазначені пояснення не змінюють ситуації, виходячи з того, що відповідно п. 1.3 Договору, при умові форс-мажорних обставин ( а викрадення інструментів може бути такими обставинами), термін дії договору пропорційно збільшується, але для цього Підрядник зобов`язаний письмово повідомити Замовника про такі обставини. В іншому випадку Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Договору у встановлені строки.

У даному випадку, у матеріалах справи відсутнє таке письмове повідомлення ОСОБА_3О адресоване ОСОБА_2

Щодо зустрічного позову, то він до задоволення не підлягає з огляду на зазначені обставини та обґрунтування, а саме, з огляду на те, що не тільки за порушення грошових зобов`язаннь настає відповідальність, а і за невиконання договірних хобов`язань.

Отже, рішення суду, в силу ст. 309 ЦПК України, необхідно скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову і про відмову у задоволенні зустрічного позову.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Первісний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22607 грн. пені (неустойки) за невиконання обов`язків за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи та судовий збір 487,20 грн. за подання позовної заяви і 609,21 грн. за подання апеляційної скарги.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору відмовити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук