Ухвала суду № 61524736, 20.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/24713/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № 805/2352/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 15.09.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 8750100275005) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим.

Звертаючись 15.09.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, СДПІ посилається на те, що первісно подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 № К/800/43541/15 у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому відповідач зазначає, що недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, і лише після того, як з бюджету були виділені кошти на сплату судового збору, СДПІ скористалося своїм правом на повторне звернення із касаційною скаргою. Водночас відповідач не надає докази на підтвердження цих доводів та не додає до касаційної скарги документ про сплату судового збору, незважаючи на підтвердження СДПІ наявності фінансування видатків на ці цілі.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 212 цього Кодексу, на подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 5 статті 213 Кодексу до касаційної скарги додаються , зокрема документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко