Постанова № 61524411, 23.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/892/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавська А.М..

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" - представник ОСОБА_1 ,

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" до Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції (далі - відповідач), якою просило: 1) прийняти позов до розгляду; 2) поновити позивачу строк звернення до суду, у разі його пропущення; 3) визнати незаконними дії державного виконавця, вчинені у зведеному виконавчому провадженні за № 48594582, щодо формування заявки на електронні торги за реєстраційним номером лоту 145894 понад суму стягнення боргу в розмірі 51574,39 грн.; 4) визнати незаконними дії державного виконавця від 16.06.2016 року про проведені електронні торги; 5) визнати неправомірним приєднання 08.06.2016 року виконавчого провадження за № 51308846 до зведеного виконавчого провадження за № 48594582.

05 серпня 2016 року судом відрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 17 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року, Ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконними дій державного виконавця від 16 червня 2016 року про проведені електронні торги. В решті позовних вимог - продовжено судовий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_3 25 серпня 2015 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, постановою від 01.09.2015 року виконавче провадження за № 48531342 приєднано до зведеного виконавчого провадження за № 48594582. 01 вересня 2015 року постановою відповідача в рамках виконавчого провадження №48531342 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження також прийнято постанову про накладення арешту на кошти боржника.

05 січня 2016 року, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №48594582, описано і накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: урочище "Луг" с. Абранка Воловецького району. Все описане та арештоване майно боржника продано на електронних торгах 01 червня 2016 року.

02 червня 2016 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 51308846 по іншому виконавчому листу - № 300/135/15-ц, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 391500,00 грн. 08 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження за № 48594582, яке в свою чергу позивач вважає незаконним. Вважає дані дії державного виконавця вчинені всупереч вимогам ст. 6, 11, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час арешту майна позивача, оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна державний виконавець наклав арешт у межах суми стягнення, про що зазначено ним у відповідних документах. Однак, при підготовці заявки на реалізацію арештованого майна на електронних торгах державний виконавець призначив до продажу весь об'єм арештованого майна, на суму, що в 5,35 разів перевищує належну до стягнення суму боргу в рамках зведеного виконавчого провадження за № 48594582. Оскільки серед описаного майна позивача зазначено калібрований (оциліндрований) ліс є подільною річчю, що підпадає під визначення ст.183 Цивільного кодексу України, тобто брус можна поділити на частини без втрати його цільового призначення. На думку позивача, державний виконавець повинен був сформувати заявку щодо передачі майна на реалізацію на електронних торгах у межах суми боргу і сформувати лот на ту частину арештованого брусу, яка б по вартості була співвідносна сумі стягнення. Державний виконавець цього не зробив і тим самим порушив право власності позивача.

Дії державного виконавця є протиправними, оскільки чинне законодавство не передбачає позбавлення боржника права власності на майно поза сумою, належною до стягнення.

Неправомірними вважає позивач приєднання 08 червня 2016 року виконавчого провадження за № 51308846 до зведеного виконавчого провадження за № 48594582.

20 серпня 2015 року, до Воловецького районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, - наказу Господарського суду Закарпатської області за № 5008/748/2012 від 14.08.2013 року щодо стягнення з ТОВ "Верховина-1030" на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 51574,39 грн.(а.с.59).

25 серпня 2015 року, постановою державного виконавця Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (а.с.60).

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено строк для самостійного виконання терміном до 31.08.2015 року. У самостійний для виконання строк боржником ТОВ "Верховина-1030" не виконано виконавчий документ.

На підставі ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" 01 вересня 2015 року державною виконавчою службою винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за № 48594582 (а.с.61).

01 вересня 2015 року, на підставі статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", державною виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано банківським установам для виконання та сторонам для відома.

Також, 01 вересня 2015 року, на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у межах суми стягнення накладено арешт на все майно боржника ТОВ "Верховина-1030", згідно постанови ВП № 48531342 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та надіслано для виконання до Центру № 2110 надання послуг з обслуговування Міжгірського, Воловецького районів УДАІ УМВС, відділ Держземагенства у Воловецькому районі, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ та для відома сторін.

11 грудня 2015 року, на підставі статей 5, 7, 11 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову ВП № 48531342 про проведення виконавчих дій проведення яких заплановано на 22 грудня 2015 року на 10:30 год. та надіслано сторонам.

21 грудня 2015 року, отримано листа представника ТОВ "Верховина-1030" ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій на підставі статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

21 грудня 2015 року, державним виконавцем на підставі листа представника боржника винесено постанову ВП № 48531342 про відкладення провадження виконавчих дій на 05 січня 2016 року на 10:30 год., про що повідомили сторін.

05 січня 2016 року, державним виконавцем за місцезнаходженням боржника ТОВ "Верховина-1030" в с.Абранка, урочище "Луг" було описано калібровочний брус (лісоматеріали), що знаходяться на території ТОВ "Верховина-1030" за адресою урочище "Луг" с. Абранка, Воловецького району, кількість, якість та властивості буде визначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності про що було зазначено в акті опису й арешту майна за участю сторін, у вказаному акті опису й арешту майна зазначено зберігача майна ОСОБА_5 виконавця по договору ТОВ "Верховина-1030" (а.с.14, 15).

14 січня 2016 року, відділом державної виконавчої служби отримано скаргу позивача на дії державного виконавця, яку подано до Господарського суду Закарпатської області щодо проведення опису та арешту майна від 05 січня 2016 року та складення акту опису й арешту майна від 05.01.2016 року та скасування акту опису й арешту майна.

04 лютого 2016 року, Господарським судом Закарпатської області по справі № 5008/748/2012 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Верховина-1030" (а.с.73-78).

18 лютого 2016 року, відділом ДВС Воловецького РУЮ отримано апеляційну скаргу боржника ТОВ "Верховина-1030" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2016 року (а.с.79-82).

26 лютого 2016 року, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто апелянту "Верховина-1030" (а.с.83, 84).

09 березня 2016 року, державним виконавцем Биркович О.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Байт" в особі ОСОБА_6 для визначення вартості описаного й арештованого майна і надіслано для виконання ТОВ "Байт" і сторонам - для відома (а.с.85-87).

13 квітня 2016 року, державною виконавчою службою отримано від експерта-оцінювача ТОВ "Байт" висновок про вартість майна, а саме: каліброваного (оциліндрованого) брусу загальним об'єктом 550,4 м.куб., що знаходиться на території ТОВ "Верховина-1030" за адресою: урочище "Луг", с. Абранка, Воловецького району, в тому числі: діаметром 14 см. х 600 см. - 133 шт. або 12,3 м.куб.; діаметром 16 см. х 600 см. - 225 шт. або 27,1 м.куб.; діаметром 18 см. х 600 см. - 421 шт. або 64,0 м.куб.; діаметром 20 см. х 600 см. - 1296 шт. або 244,0 м.куб.; діаметром 22 см. х 600 см. - 892 шт. або 203 м.куб.; з ринковою вартістю без ПДВ 283 825,00 грн. (а.с.16).

Вищезазначений висновок експерта 13 квітня 2016 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

Після надіслання висновку експерта сторонам було надано десятиденний термін, у разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, для надання заперечень державному виконавця, які до нього не надходили.

У відповідності до вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та Наказу від 22.12.2015 року за № 2710/5 Міністерства юстиції України Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація арештованого майна здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною експертом-оцінювачем.

На підставі розділу 2 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року за № 2710/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до пункту 3 розділу 2 даного наказу, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту другого цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовій формі).

04 травня 2016 року державним виконавцем підготовлено заявку про реалізацію арештованого рухомого майна до ДП "СЕТАМ" та надіслано до Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для перевірки відповідності чинному законодавству України пакету документів.

За період реалізації майна з 30.05.2016 року з 09:00 год. по 01.06.2016 року до 22:00 год., коли відбувалися електронні торги ДП "СЕТАМ", скарги на дії державного виконавця боржником ТОВ "Верховина-1030" не подавалися.

Згідно протоколу за № 170776 від 01.06.2016 року ДП "СЕТАМ" по лоту за № 145894 переможцем електронних торгів стала ОСОБА_7 за ціновою пропозицією 283 825,00 грн., з яких суму 269 633,75 грн. потрібно було сплатити переможцю торгів на депозитний рахунок відділу в строк до 15.06.2016 року.

02 червня 2016 року, стягувачем ОСОБА_4 пред'явлено для виконання виконавчий лист за № 300/135/15-ц про стягнення з ТОВ "Верховина-1030" на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 395 154,00 грн.

На підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", 02 червня 2016 року відкрито виконавче провадження і постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа терміном до 07.06.2016 року.

В наданий для самостійного виконання строк боржником ТОВ "Верховина-1030" борг не погашено у зв'язку з чим, відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на наступний день після закінчення відповідного строку розпочато примусове виконання рішення.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" містить особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Згідно з положеннями вказаної статті, уразі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Станом на 02.06.2016 року, заборгованість ТОВ "Верховина-1030" на користь ОСОБА_4 складала 447 297,64 грн.

08 лютого 2016 року винесено на підставі статті 52 Закону України "про виконавче провадження" постанову про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні за № 51308846 і надіслано для виконання установам, які здійснюють перереєстрацію майна, а також для відома сторонам виконавчого провадження.

16 червня 2016 року, переможець торгів ОСОБА_7 звернулася із заявою до відповідача про видачу їй акту державного виконавця про проведення електронних торгів та надала копію квитанції за № 0.0.567178571 від 14 червня 2016 року ПАТ "ПриватБанк" про сплату коштів на депозитний рахунок відділу ДВС в сумі 269 633,75 грн.

У відповідності пункту 4 розділу 10 Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року за № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" встановлено, що після повторного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосереднього підпорядкований.

16 червня 2016 року, державним виконавцем винесено акт державного виконавця про проведення електронних торгів та вручено під розписку переможцю торгів ОСОБА_7, стягувачу ОСОБА_4, та надіслано ТОВ "Верховина-1030" та ДП "СЕТАМ".

Згідно вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 вищезазначеного закону, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Згідно вимог статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.33 вищезазначеного закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, частиною 1 статті 52 цього закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно вимог частини 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 57 вищенаведеного закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже, позивач вправі оскаржити дії ДВС та його рішення, якщо такі дії та рішення не пов'язані зі спором про право власності на описане, арештоване майно, інших порушень судом не встановлено.

Дана позиція суду відповідає вимогам п. 24 абз. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій про приєднання 08 червня 2016 року виконавчого провадження № 51308846 до зведеного виконавчого провадження №48594582 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" до Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

СуддяТ.В. Скраль