Ухвала суду № 61523411, 21.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/12262/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського") звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600347/1 від 07 травня 2015 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20033.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення митного контролю декларантом було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію № 110010000/2015/020748 від 07 травня 2015 року разом із товаросупровідними документами на товар, який заявлений в режимі "ІМ-40".

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідачем відмовлено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови № 110010000/2015/20033.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений позивачем, Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600347/1 від 07 травня 2015 року.

Вважаючи, що такі дії органу доходів і зборів не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Водночас, представник Дніпропетровської митниці ДФС у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 квітня 2015 року між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русская горно-металлургическая компания" укладено контракт № 15-0835-12 щодо поставки залізорудного концентрату, відповідно до пункту 4.2 якого останнім було взято на себе зобов'язання з поставки товару в асортименті, яка здійснюється у повній відповідності з Incoterms-2010, а умови поставки для кожної партії товару визначаються та узгоджуються сторонами у специфікаціях, якщо інакше не обумовлено в специфікаціях.

Так, згідно з додатком № 1 від 30 квітня 2015 року до вищевказаного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Русская горно-металлургическая компания" зобов'язалось поставити залізорудний концентрат в кількості - 37000 тон за ціною 1913,69 рублів РФ за тону, на умовах поставки СРТ м. Дніпродзержинськ відповідно до з Incoterms-2010.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товару, а саме: "залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fe2О3-66,6%; 66,3%; 66,7%; 66,5%; SiO2-6,7%; 7,0%; 6,6%; 7,1%; 6,8%; волога - 9,92%; 9,94%; 9,90%; 9,95%; 10,0%. Одержаний методом магнітної сепарації. СТО № 00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб", 07 травня 2015 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" подано до Дніпропетровської міської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 110010000/2015/020748, в якій вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

На підтвердження вартості товару декларантом подано зовнішньоекономічний контракт № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року, додаток № 1 від 30 квітня 2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00018 від 01 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00019 від 01 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00020 від 02 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00021 від 03 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00022 від 04 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00023 від 01 травня 2015 року разом з додатком до нього, рахунок-фактуру (інвойс) № БЕЛ00024 від 02 травня 2015 року разом з додатком до нього, залізничну накладну № АЦ633916 від 01 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633917 від 01 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633918 від 01 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633919 від 02 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633920 від 03 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633921 від 03 травня 2015 року, залізничну накладну № АЦ633922 від 04 травня 2015 року, залізничну накладну № 43330406 від 02 травня 2015 року, залізничну накладну № 43332717 від 02 травня 2015 року, залізничну накладну № 43338854 від 03 травня 2015 року, залізничну накладну № 45662293 від 04 травня 2015 року, залізничну накладну № 45668092 від 04 травня 2015 року, лист ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" № 062Д/1090 від 06 травня 2015 року, рахунок-фактуру від 01 травня 2015 року, рахунок-фактуру від 01травня 2015 року, рахунок-фактуру від 02 травня 2015 року, рахунок-фактуру від 02 травня 2015 року, рахунок-фактуру від 03 травня 2015 року, рахунок-фактуру від 03 травня 2015 року, рахунок фактуру від 04 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005764472698 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005774472699 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № 50860005784472700 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005794472701 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005804472702 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005814472703 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005824472704 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005834472705 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005844472706 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005854472707 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005864472708 від 06 травня 2015 року, сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 50860005874472709 від 06 травня 2015 року, сертифікат якості № 21 від 01 травня 2015 року, сертифікат якості № 22 від 01 травня 2015 року, сертифікат якості № 23 від 02 травня 2015 року, сертифікат якості № 24 від 02 травня 2015 року, сертифікат якості № 25 від 03 травня 2015 року, сертифікат якості № 26 від 03 травня 2015 року, сертифікат якості № 27 від 04 травня 2015 року, лист ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" № 062Д/1039 від 05 травня 2015 року, лист ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" № 062Д/1065 від 06 травня 2015 року, лист ПАТ ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" № 062Д/1068 від 06 травня 2015 року, лист ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" № 062Д/1072 від 06 травня 2015 року та копію митної декларації країни відправлення № 10101100/300415/0000468 від 30 квітня 2015 року.

Так, заявлена митна вартість товару по вантажній митній декларації № 110010000/2015/020748 від 07 травня 2015 року склала 56765009,15 рублів РФ, що виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 0,42 грн./руб.РФ, в національній валюті склала - 23878768,75 гривень.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом проінформовано декларанта про наявність розбіжностей у документах, а саме:

1. За даними гр.23 "Документы, приложенные от правителем" скан-копій залізничних накладних приєднаних до митної декларації № 110010000/2015/020748 від 07 травня 2015 року, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч., рахунок-фактура та декларація країни відправлення № 10101100/300415/0000468 від 30 квітня 2015 року. Декларантом надано до митного оформлення інвойси контрактоутримувача № БЕЛ00018 від 01 травня 2015 року вартість 1919,8 руб.РФ/т (Fе 66,3%), № БЕЛ00023 - вартість 1925,91 руб.РФ/т (Fе 66,6%), від 02 травня 2015 року № БЕЛ00020 - вартість 1927,94 руб.РФ/т (Fе 66,7%), № БЕЛ00024 - вартість 1919,8 руб.РФ/т (Fе 66,3%); від 03 травня 2015 року № БЕЛ00019 вартість 1923,87 руб.РФ/т (Fе 66,5%), № БЕЛ00021 - вартість 1919,8 руб.РФ/т (Fе 66,3%), від 24 травня 2015 року № БЕЛ00022 вартість 1919,8 руб.РФ/т (Fе 66,3%), що обумовлено в рамках зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року на умовах поставки СРТ м. Дніпродзержинськ. Також надано сім рахунків виробника: два рахунки від 01 травня 2015 року, два рахунки від 02 травня 2015 року, два рахунки від 03 травня 2015 року та один рахунок від 04 травня 2015 року, що обумовлено в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку №1 від 29 квітня 2015 року, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, яким видано зазначені рахунки (ОАО "Стойленський ГОК").

2. Рахунки виробника містять посилання на певний сертифікат якості для можливості ідентифікації за вмістом Fе, але, незважаючи на різний вміст Fе , ціна залізнорудного концентрату визначена на рівні 1240 руб.РФ/т при базі заліза 66,5%. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.

3. Крім того, зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав-учасниць Співдружності рішенням № 5/32 від 13 вересня 2001 року, що набрало чинності з 01 січня 2002 року та є обов'язковим для виконання митними органами держав-учасниць Співдружності. Відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

4. За умовами контракту № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року, додатку № 1 від 30 квітня 2014 року визначено умови поставки СРТ м. Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. За відомостями наданої декларантом копії декларації країни відправлення № 10101100/300415/0000468 від 30 квітня 2015 року вартість оцінюваного товару на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ складає 1913,69 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни відправлення в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.

Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобов'язав декларанта про надання у 10-денний термін додаткових документів, а саме:

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, 07 травня 2015 року позивач листом повідомив про відсутність вищезазначених документів та, як наслідок, неможливість їх надання контролюючому органу.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600347/1 від 07 травня 2015 року, що слугувало збільшенням митних платежів, внаслідок чого митну вартість залізорудного концентрату скориговано з 56765009,15 руб.РФ до 86971631,23руб.РФ.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20033.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведення відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірність своїх дій щодо застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості товару, ніж заявлений декларантом у вантажній митній декларації № 110010000/2015/020748 від 07 травня 2015 року.

Зазначена позиція була підтримана і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

В силу статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що виробником та відправником товару є ВАТ "Стойленский ГОК", а продавцем за контрактом № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року, укладеним позивачем, являється ТОВ "Русская горно-металлургическая компанія". Тобто зовнішньоекономічний контракт є посередницьким, а не прямим.

Однак, органом доходів і зборів не вказано яка саме невідповідність, або розбіжність виявлена у даному випадку, обмежившись лише доводами стосовно визначення контракту як посередницького. Необхідність витребування договору з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не є свідченням наявності розбіжностей.

Згідно з пунктом 2.4 контракту № 15-0835-12 від 29 квітня 2015 року в сертифікатах якості зазначається виробник, дата відвантаження, вантажоодержувач, найменування товару, відвантажена кількість, зміст заліза, вологи та кремнезему.

Так, в інвойсах виробника (Т. 1 а. с. 69 - 75) міститься посилання на певний номер сертифікату якості (№ 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27), але база заліза (Fе) вказана у всіх цих рахунках однакова - 66,5 %, ціна залізорудного концентрату визначена на рівні 1240 руб. РФ/т, в той час як сертифікати якості № 21 від 01 травня 2015 року, № 22 від 01 травня 2015 року, № 23 від 02 травня 2015 року, № 24 від 02 травня 2015 року, № 25 від 03 травня 2015 року, № 26 від 03 травня 2015 року, № 27 від 04 травня 2015 року (Т. 1 а. с.88-94) містять різну базу заліза (66,6 %, 66,3 %, 66,7 %, 66,3 %, 66,5 %, 66,3 %, 66,3 % відповідно) і, в свою чергу, різну ціну містять вищенаведені рахунки-фактури (інвойси) контрактоутримувача (Т. 1 а. с.34-48).

Отже, наявними є розбіжності, які стосуються вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення.

З наданих позивачем рахунках-фактурах і контрактоутримувача (Т. 1 а. с.34-48), і виробника (Т. 1 а. с.69-75) вбачається відсутність жодних печаток та штампів митних органів РФ при вивозі товару, а також в місцях перетину митних кордонів під час переміщення товару залізницею, що свідчить про порушення приписів вищевказаного Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що зазначені розбіжності унеможливили здійснення обчислення заявленої ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" митної вартості товару та стали обґрунтованою підставою для виникнення у контролюючого органу права на витребування додаткових документів.

Слід зауважити, що наданий позивачем банківський документ SWIFT неможливо ідентифікувати із спірною партією товару у зв'язку з відсутністю в цьому банківському платіжному документі посилань на специфікацію до контракту або на інвойс (Т. 1 а. с.102).

Крім того, згідно з інформації Дайджесту цін товарів на світових ринках видавництва ДП "Укрзовнішекспертиза" (№ № 31, 32, 33, 34 за 2015 рік), рівень цін залізорудного концентрату (Росія експорт в Європу, БАР - кордон України) у період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року складає 50-60 $/т, без ПДВ (а. с.126-129). Станом на 07 травня 2015 року курс руб. РФ - $ становив 49.98.

Таким чином, вартість товару "залізорудний концентрат" складала 2499-2998 руб. РФ/т, що значно вище, ніж заявлено позивачем на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за непрямим контрактом, в той час як позивачем заявлено 1922 руб. РФ.

Разом з цим, слід зазначити, що за відомостями наданої декларантом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" копії декларації країни відправлення № 10101100/300415/0000468 від 30 квітня 2015 року вартість оцінюваного товару на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ складає 1913,69 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни відправника в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.

Враховуючи вищевказану обставину, органом доходів і зборів визначено вартість "концентрату залізорудного агломераційного" на умовах СРТ м. Дніпродзержинськ за прямим контрактом у розмірі 2,843 руб. РФ/кг.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено факт надання позивачем основних та додаткових документів з виявленими розбіжностями, які не дозволяють у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, що свідчить про відсутність можливості для визначення такої вартості за основним методом.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко