Ухвала суду № 61523410, 22.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року К/800/5029/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представників позивача Левшуна Р.В., Чорнобай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Усенко Є.А. у адміністративній справі за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання податкової застави такою, що припинилась, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого адміністративного суду України знаходиться справа за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія».

У судовому засіданні представник позивача Чорнобай О.В. заявив відвід судді Усенко Є.А. з підстав передбачених п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддя брав участь у розгляді справи № К/800/36981/14 предметом якої було оскарження податкових повідомлень-рішень на підставі яких була видана податкова вимога, яка є предметом розгляду у цій справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, на підтримання поданої заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема з підстав якщо суддя прямо або опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вимоги процесуального закону та з'ясовані обставини, колегія суддів вважає, що участь судді у розгляді іншої справи, з тим самим складом сторін, не може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про відвід судді Усенко Є.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

Н.Є. Маринчак

Є.А. Усенко