Ухвала суду № 61522526, 14.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 808/1089/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 808/1089/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою про зміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151/ вул. Сталеварів, буд.11, прим.3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (поточний рахунко 23009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській області, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса 61050, м. Харків, пр. Московський, буд.60) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №118 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151 / вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Норильськ Красноярського краю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1 (поточний рахунок №26259008856158 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 серпня 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, на забезпечення виконання якого в цей же день між банком та ОСОБА_1 укладено договір №3-402-К/Р/3, за яким вона передала в іпотеку належне їй нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 3.

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

21 травня 2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за цим виконавчим написом відкрито виконавче провадження ВП №19370663, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк».

30 липня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Арма Факторинг» (Фактор) було укладено договір факторингу, за яким Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Крім того, у звязку з укладенням Договору факторингу, між сторонами за договором укладено ОСОБА_7 відступлення прав вимоги за договором іпотеки №3-402-К/Р/3, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

30 липня 2014 року ТОВ «Арма Факторинг» було укладено з ОСОБА_6 ОСОБА_7 комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, а також ОСОБА_7 відступлення прав вимоги за договором іпотеки №3-402-К/Р/3.

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, проте за результатами розгляду вказаної заяви Апеляційним судом Запорізької області було винесено ухвалу від 10.03.2016 у справі №334/7630/14 провадження №22-ц/778/45/16, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 скасовано, провадження у справі закрито та розяснено заявникові, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

У звязку з зазначеним, Заявник звернувся до адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява ПАТ «Укрсиббанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом укладення договору факторингу та відступлення права вимоги, ПАТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Арма Факторинг» право вимоги за договором кредиту та іпотеки, а підприємство, за договором комісії та відступлення права вимоги передало це право ОСОБА_6.

Тобто, ОСОБА_6 є новим кредитором за договором іпотеки №3-402-К/Р/№ від 19.08.2005 року, що в свою чергу свідчить про набуття нею права вимоги перед боржниками.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що передача прав вимоги за кредитним договором не є правонаступництвом, у звязку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження в даному випадку задоволенню не підлягає.

Однак, стосовно зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо того, що процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 Цивільного кодексу України, новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованним здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26 січня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_6, оскільки остання в даному випадку отримала статус кредитора та набула права матеріальної вимоги перед боржником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у справі № 808/1089/16- залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Ю.М. Дадим

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко