Ухвала суду № 61522488, 23.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 753/24425/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10746/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, 4 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначав, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки договір про надання правової допомоги з відповідачем було укладено лише 7 червня 2016 року, а 8 червня 2016 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився 30 червня 2016 року, після чого були виявлено порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначеною ухвалою, також визнано неповажними причини зазначені представником ОСОБА_3 на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого /а.с.79-80/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 15 липня 2016 року отримано відповідачем ОСОБА_4 - 6 серпня 2016 року /а.с.82/, а його представником ОСОБА_3 отримано - 8 серпня 2016 року /а.с.83/.

Станом на 23 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, з зазначенням інших поважних причин для його поновлення, ні ОСОБА_3, ні його довірителем ОСОБА_4 - не подано.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: