Ухвала суду № 61522370, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12449/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12402/2016

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ККП ФК «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як це передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказує, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, оскільки приймав участь у іншому судовому засіданні та надав докази на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Отже, у даному випадку апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6699 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 2679 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального комерційного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко