Ухвала суду № 61522313, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9442/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/11580/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки місце завдання шкоди є вул. Братиславська, 11, яка територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому позивач мав звернутись до Деснянського районного суду м. Києва або за адресою проживання відповідача до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вирішення даної справи покладав на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дніпровськомурайонному суду м. Києва. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року, 21 листопада 2015 року по вул. Братиславській, 11 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У відповідності до рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 «Про затвердження офіційного довідника «Вулиці міста Києва» та рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про впорядкування найменувань та перейменувань вулиць і площ м. Києва» від 29 липня 1969 року № 1306 частина вул. Братиславської, 11 територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Посилання відповідача на те, що місце завдання шкоди є вул. Братиславська, 11, яка територіально відноситься до Деснянського району м. Києва не знайшло свого підтвердження.

Крім того необхідно вказати, що в даному випадку позивач у відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України скориставшись своїм правом звернувся саме до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: