Ухвала суду № 61522117, 20.09.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/998/16

20 вересня 2016 рокум.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства ТДАП "Універсал-Авіа" до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство ТДАП "Універсал-Авіа" з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності.

19 вересня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити дію розпорядження ОСОБА_1 обласної ради від 31.05.2016 року №170 "Про надання згоди про передачу державного підприємства ОСОБА_1 державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області" до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що до набрання законної сили рішенням у справі № 819/998/16 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, та інтересам держави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної ради в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини.

Згідно оскаржуваного акту ОСОБА_1 обласною радою надано дозвіл на передачу державного підприємства ТДАП "Універсал-Авіа" у комунальну власність, а та надано ОСОБА_1 обласному комунальному підприємству "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" дозвіл на вилучення з користування позивача земельної ділянки під належними останньому будівлями та спорудами.

Також, судом встановлено, що існування небезпеки заподіяння шкоди майновим правам державного підприємства свідчить і інформація, яка була висвітлена у засобах масової інформації про те, що всі документи по землі аеропорту площею 153,99 га. передані на реєстрацію в національну кадастрову систему (НКС) для отримання витягу ДЗК. Але виявилося, що це неможливо, бо вже зареєстровано обліковий файл фірми ДАК «Універсалавіа» на 20 га. землі в межах - 153,99 га. землі аеропорту, що в свою чергу підтверджується і заявою керівника ОСОБА_1 обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 15 травня 2016р. яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 3843).

Відповідно до частини 2 статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-р;і/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування): органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем та іншими особами на підставі оскаржуваного рішення вчиняються дії, що можуть завдати значної шкоди правам та інтересам позивача, а відтак його клопотання є підставним.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим.

Враховуючи, що нормами ч. 2 ст. 144 Конституції України прямо передбачено зупинення рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України з одночасним зверненням до суду, а позивачем надано докази на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні його слід задовольнити.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачами, а тому дане клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити дію розпорядження ОСОБА_1 обласної ради від 31.05.2016 р. №170 «Про надання згоди про передачу державного підприємства ОСОБА_1 державне авіаційне підприємство «Універсал -Авіа» з державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» до набрання законної сили рішення по справі № 819/998/16.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяПодлісна І.М.