Ухвала суду № 61521162, 22.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5691/16 Головуючий І інстанції -

Справа: №641/4783/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харковавід 05 липня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Меркурій", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року позов ПАТ ОСОБА_3 "Меркурій" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 26.07.2012 року в розмірі 1 338 955,69 грн. звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху №№22,24-37 в літ "А-9, загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою : місто Харків, вул. Соїча,2 і належать в рівних частках (по 1/2 - кожному) ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Визнано за ПАТ ОСОБА_3 "Меркурій" право власності на вказані нежитлові приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3"Меркурій" по 630,00 грн. судових витрат за проведення оцінки предмета іпотеки, а на користь держави по 1827,00 грн. судового збору .

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Апеляційного суду харківської області від 12 серпня 2016 року, справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харковавід 13 вересня 2016 року. Доповнено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Меркурій до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Меркурій, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_3 «МЕРКУРІЙ» за Договором № 02/3-06П-79 від 26.07.2012 року про надання споживчого кредиту в сумі 1 338 955,69 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 02/2-08-132 від 26.07.2012 року , зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 3/46, укладеному між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ОСОБА_3 «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 , а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22,24-:-37 в літ. «А-9» загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча,2, загальною вартістю згідно з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 11417 від 31.03.2016 року, що складений ХНДІСЕ ім.проф.М.С. Бокаріуса 1278452 грн.( один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят дві грн.), з яких ? частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7632, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1 та ? частина належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 14.10.2008 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 5-7634, зареєстрованого 04.11.2008 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстр. № 11590973, номер запису 5903 в книзі 1».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у додатковому судовому рішенні, а саме у його описовій та резолютивній частинах містяться описки, а саме замість «….. з яких ? частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом….» судом зазначено, що «…з яких ? частина належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом…» .

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після постановлення 13.09.2016 року судового рішення, його копія була направлена особам які приймали участь у справі, однак відомості про те, що копія додаткового рішення суду була направлена саме рекомендованим листом з повідомленням матеріали справи не містять.

Тобто суду першої інстанції необхідно також виконати вимоги ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Меркурій" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Меркурій", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним., разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харковавід 05 липня 2016 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 222 ЦПК України.

Надати Комінтернівському районному суду міста Харкова строк пятнадцять днів,з дня надходження справи до суду, для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко