Ухвала суду № 61521023, 21.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15262/14-ц

н/п 4-с/640/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

В судові засідання, призначені на 29.06.2016 року о 15-00 годині, 19.07.2016 року о 10-30 годині, 26.08.2016 року о 12-00 годині, 21.09.2016 року о 10-00 годині заявник, яка була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи не з'явилась, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник заінтересованої особи, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, надав до суду заяву про залишення цивільної справи без розгляду у звязку з систематичною неявкою заявника.

Перевіривши представлені матеріали, судвважає неможливим розгляд справи у відсутності заявника і вважає, що скаргу треба залишити без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розглядув разі повторної неявки позивача, яка визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до судуповинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але непізніш ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення, або виклику.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дії заявникарозцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, що приводить до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи та унеможливлює вирішення скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає неможливим розгляд справи у відсутності заявника і вважає, що скаргу треба залишити без розгляду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях