Ухвала суду № 61520418, 24.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14643/16-к

н/п 1-кс/640/7342/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

слідчого - Кравцова В.Ю.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12016220260001073 від «22.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора ВКФ «Мрія», вдова, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

встановив:

24.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4,погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності та маючи спеціальний дозвіл на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» № 481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі незаконно виготовленими алкогольними напоями у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: вул. Центральна, 56-В, с. Охрімівка Вовчанського району Харківської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснила збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоровя людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб.

22.09.2016 року до реанімаційного відділення КЗОЗ "Вовчанська ЦРЛ", з діагнозом: алкогольне отруєння доставлена ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 23.09.2016 померла, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває у важкому становищі.

Крім того, у період з 22.09.2016 по 23.09.2016 на території Вовчанського району Харківської області з попередньо встановленою причиною смерті: алкогольне отруєння також настала смерть ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, в кареті швидкої медичної допомоги бригади № 1801, у м. Вовчанськ, помер ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 та в реанімаційному відділенні КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» померла ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9

Всупереч вищевказаних вимог Податкового кодексу України, Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 та постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006, відповідно до яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_1, у 20-х числах вересня 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в приміщенні магазину ВКФ "Мрія" за адресою: вул. Центральна, 56-В, с. Охрімівка, Вовчанського району Харківської області незаконно зберігала незаконно виготовленні алкогольні напої, які в подальшому незаконно реалізовувала фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, посилається на неможливість її утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань.

Захисники підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

При цьому пояснили, що при затриманні її підзахисної до неї працівниками поліції застосовувались незаконні методи з грубим порушенням її прав, а саме не надавали можливості поїсти, попити, справити потребу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220260001073 від 22.09.2016 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст.204 КК України.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, тобто збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоровя людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Варварівка, вул. Центральна, 134-А від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Варварівка, вул. Центральна, 135 від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. В. Хутори, вул. Миру, 8-Б від 22.09.2016, протоколом огляду місця події магазину ПП ВКФ "Мрія", розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Охрімівка, вул. Центральна, 56-В від 22.09.2016, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП ВКФ «Мрія», копією ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ПП ВКФ «Мрія» від 20.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.09.2016.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваній: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері господарської діяльності, а також той факт, що ОСОБА_1 не одружена, тобто не має стійких соціальних звязків, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, яка не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.204 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, яка підозрюється у скоєнні злочину, який призвів до отруєння людей та інших тяжких наслідків, у сукупності із даними про особу підозрюваної, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваної щодо неможливості її тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя, оскільки суду не надано медичних висновків щодо її неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.

Заява захисників щодо застосування до ОСОБА_1 незаконних методів з боку працівників поліції при її затриманні, а саме не надання підозрюваній можливості поїсти, попити, справити потребу, повинна бути перевірена процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до отруєння людей та інших тяжких наслідків, покладених на неї обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 275 600 гр. (1378 гр. х 200 = 275 600 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12016220260001073 від «22.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 20 листопада 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 275 600 грн. (двісті сімдесят пять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/14643/16-к, н/п 1-кс/640/7342/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви захисників щодо застосування до ОСОБА_1 незаконних методів з боку працівників поліції при її затриманні, а саме не надання підозрюваній можливості поїсти, попити, справити потребу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.