Ухвала суду № 61520408, 23.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6665/16-ц

н/п 2-п/640/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 року, яка станом на 16.02.2016 року складає 109585, 74 доларів США, а саме: за кредитом 68813,81 доларів США, по відсотках 40771, 93 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові цокольні приміщення № 1-:-4, в літері «А-4», загальною площею 35,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 58 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом н стадії оцінки майна.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що не отримувала судових повісток, в період з 08 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року цілодобово доглядала за своєю хворою матірю, тому була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність рішення суду дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання представник заявника, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_2 Банк», яка діє на підставі довіреності ОСОБА_5 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

15 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008 року, яка станом на 16.02.2016 року складає 109585, 74 доларів США, а саме: за кредитом 68813,81 доларів США, по відсотках 40771, 93 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові цокольні приміщення № 1-:-4, в літері «А-4», загальною площею 35,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 58 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом н стадії оцінки майна.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про дату, місце і час розгляду справи, проте, конверти повертались до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, оскільки наявні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України,а тому заявавідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях