Ухвала суду № 61520009, 20.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1069/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1761/2016

Категорія 9

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом з недотриманням правил підсудності, оскільки позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказує, що оскільки позов предявлений до нього як до фізичної особа, його місцем реєстрації та проживання є м. Харків, Мерефянське шосе, 34/133, тому справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Галицькому районному суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля Renault Magnum 440 з чужого незаконного володіння.

Як убачається з доданої до матеріалів справи копії паспорта відповідача, з 05 травня 2011 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується вимог апеляційної скарги про передачу справи на розгляд за підсудністю, то такі задоволенню не підлягають, так як апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5