Ухвала суду № 61519188, 09.06.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/66/16

У Х В А Л А

про запобіжні заходи

09.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В., Решетник Т.О.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Коновалова Р.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, С.І., ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 11 червня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на недопитаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просять змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, запевняючи, що буде з'являтися до суду, не перешкоджатиме судовому провадженню та не скоюватитме інших кримінальних правопорушень. Зобов'язується працевлаштуватися та матеріально допомагати своїй матері і малолітньому брату, з якими спільно проживає.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його батьками було відшкодовано завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 раніше не судимий і немає підстав вважати, що він буде скоювати інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт

Захисники ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 залишив вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно всіх них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судом ще не допитані всі свідки обвинувачення і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_7 не погашені, не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свілків, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого злочину. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Проте, суд вважає можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, позитивно характеризуєтьс за місцем проживання, має постійне місце прожтвання і сталі соціальні зв'язки, завдані ним матеріальні збитки на даний час відшкодовані, що підтверджував в суді представник потерпілої особи, у зв'язку з чим до нього не висувається майнових вимог.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06 серпня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на строк шістдесят днів з 19.00 години 09 червня 2016 року до 19.00 години 06 серпня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обовязок прибувати до суду за першою вимогою.

Розяснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_9