Ухвала суду № 61519048, 21.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5211/16-ц

(2/199/2367/16)

УХВАЛА

21.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Січеслав» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Віктор-13», про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Скрипник О.Г. з посиланням на те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, не надано суду копії всіх документів, які долучені до позовної заяви, проте суддя не надала строк позивачам для усунення недоліків, призначила справу до розгляду, що свідчить про упередженість судді в подальшому розгляді справи.

Представники позивача просили відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г. вважаючи, що заява є надуманою, безпідставною.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України немає, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник