Ухвала суду № 61517312, 20.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8408/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 і ЖБК «Подільський край»

ОСОБА_4,

представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

14 квітня 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 30 червня 2009 року між нею і ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», був укладений договір №1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, відповідно до умов якого ЗАТ «Октант» зобовязалося збудувати та передати їй у власність обєкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому у строк до 30 вересня 2010 року. Свої зобовязання за договором вона виконала у повному обсязі, а відповідач обєкт інвестування не збудував та у власність їй не передав. 17 червня 2010 року між ТОВ «Октант-Центр» і ОСОБА_1 був укладений договір №1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобовязалося збудувати та передати у власність ОСОБА_1 обєкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 34,3 кв.м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому. Обєктом інвестування у зазначених договорах є одне і те саме нежитлове приміщення. 01 листопада 2011 року відповідно до акту приймання-передачі незавершеного обєкта будівництва житлового багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому ТОВ «Октант-Центр» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою. Укладений між відповідачами договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво порушує її право на отримання у власність обєкта інвестування. Тому, просила визнати недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування, укладений між ТОВ «Октант-Центр» і ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №1-ЖИ-89 від 17 червня 2010 року про дольове інвестування у нежитлове будівництво, укладений між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та ОСОБА_1 Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Справу розглянуто у його відсутності та його представника, а тому позбавлений був можливості надати докази. Суд не врахував, що він раніше ніж ОСОБА_3 виконав умови договору. 21 грудня 2009 року ТОВ «Октант-Центр» звернулося до ОСОБА_3 з пропозицією розірвати договір шляхом надіслання їй відповідного листа у звязку із невиконанням умов договору.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_3, її представник і ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4, представник ТОВ «Октант-Центр» визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Октант», правонаступник якого є ТОВ «Октан-центр», був укладений договір № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, за умовами якого товариство зобов'язалося збудувати і передати їй у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення) у строк до 30 вересня 2010 року, відповідно ОСОБА_3 зобов'язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в обєкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний обєкт лише за умови інвестування 100% його вартості.

Відповідно до п. 1.4. договору обєктом інвестування є нежитлове приміщення загальною площею 37,9 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

ОСОБА_3 на виконання умов договору внесла кошти у сумі 150000 грн.

01 листопада 2011 року відповідно до акту приймання-передачі незавершеного будівництважитлового багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво багатоквартирного будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Зазначене незавершене будівництво передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку, що укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником, та інвесторами, які об'єдналися та створили ЖБК «Подільський край».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2016 року, в задоволені позову ТОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_3 про розірвання договорувідмовлено.

17 червня 2010 року між ЗАТ «Октант» і ОСОБА_1 був укладений договір № 1-ЖИ-89, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобовязалося збудувати та передати у власність ОСОБА_1 обєкт інвестування(нежитлове приміщення) загальною площею 34,3 кв. м на першому поверсі 10-14 поверхового будинку по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому.

Обєктом інвестування у договорах від 30 червня 2009 року та від 17 червня 2010 року є одне і те саме нежитлове приміщення.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме копіями договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 30 червня 2009 року і від 17 червня 2010 року, копіями судових рішень, протоколів допиту свідків.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором свідчить про набуття нею майнових прав на цей обєкт. Розпорядження обєктом інвестування після набуття позивачем цих прав порушує її права.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види та обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Частиною 1ст. 215 ЦК Українипередбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на викладене, суд, встановивши, що ОСОБА_3 належать майнові права на нежитлове приміщення, дійшов обґрунтованого висновку, що ЗАТ «Октант» не вправі було укладати договір № 1-ЖИ-89 з ОСОБА_1 Його укладенням порушені права позивача, у зв'язку з чим договір підлягає визнанню недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання ОСОБА_1 умов договору на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Підставним є посилання апелянта на порушення порядку розгляду справи у його відсутності та його представника. ОСОБА_6, це порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення первісного позову по суті і відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_7

Суддя/підпис/ОСОБА_8

Суддя /підпис/ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1743/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59