Ухвала суду № 61517310, 20.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8408/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1743/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 і ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4,

представника ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край», про визнання дійсним договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Про розгляд справи 25 травня 2016 року і 27 липня 2016 року належним чином повідомлений не був.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_3, її представник і ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4, представник ТОВ «Октант-Центр» визнали апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Октант-Центр», ЖБК «Подільський край», про визнання дійсним договору про дольове інвестування у нежитлове приміщення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 у судові засідання 25 травня 2016 року і повторно 27 липня 2016 року не з'явився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом не поважними.

ОСОБА_6 такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У матеріалах справи відсутня розписка про вручення судової повістки про виклик на 25 травня 2016 року ОСОБА_1

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 25 травня 2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 25 травня 2016 року розгляд справи відкладено у звязку з предявленням зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 25 травня 2016 року. Його неявка у судове засідання 27 липня 2016 року не може бути визнана повторною неявкою.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_7

Суддя/підпис/ОСОБА_8

Суддя /підпис/ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1743/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала