Рішення № 61515608, 19.09.2016, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 609/1601/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої суддіЯщук Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б.,Лірської Д.П., Кравчук Л.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

позивача - відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя .

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності подружжя , поділ майна та стягнення боргу.

В судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали позовні вимоги позивачки - відповідачки , уточнили їх , позовні вимоги позивача ОСОБА_3 не визнали і пояснили , що з 12 серпня 2001 по 12 вересня 2013 року позивачка - відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із позивачем - відповідачем ОСОБА_3 , від якого в них народилося двоє неповнолітніх дітей : син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишилися проживати із нею . За час шлюбу ними було придбано у власність рухоме та нерухоме майно, яке вони вважають їх спільною сумісною власністю, як подружжя : побудовано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Озерна № 10 м. Шумськ, право власності на які зареєстровано за позивачем - відповідачем , придбано шляхом дольової участі трьохкімнатну квартиру №12 в м. Шумськ по вул. Лесі Українки , право власності на яку було зареєстровано за позивачем - відповідачем, придбано на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2011 року трьохкімнатну квартиру № 22 , яка розміщена в житловому будинку №52 А по вул. Українській м. Шумськ , яку після цього було переобладнано під нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню з окремими входами, право власності на яке зареєстроване за позивачем - відповідачем, як субєктом підприємницької діяльності , придбано нежитлову господарську будівлю, 1984 року побудови, загальною площею177,7 кв.м , яка знаходиться в с. Шкроботівка вул. Урожайна, 13 Шумського району, право власності на яку зареєстровано за позивачем- відповідачем, придбано автомобіль Фольксваген Т-5 , 2009 року випуску, державний знак НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за позивачем - відповідачем та , який він після того, як вони припинили шлюбні відносини та в Шумському районному суді розглядалася цивільна справа про розірвання шлюбу , а саме у вересні 2013 року, відчужив іншій особі, а кошти використав на свої власні потреби. Автомобіль ЧЕРРІ, право власності на який зареєстровано за позивачкою - відповідачкою та яким вона одна користується , оскільки його подарував позивач - відповідач їй на 30-ти річчя не вважають спільною сумісною власністю подружжя. Тому просять визнати вказане нерухоме майно та автомобіль Фольксваген спільною сумісною власністю, здійснити поділ нерухомого майна по ? частині , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи незалежно яку частину якому співвласнику , оскільки цей об»єкт підлягає поділу. Квартиру , що в м. Шумськ Шумськ вул. Лесі Українки , нежитлове приміщення, що в м. Шумськ вл. Українська, 52 а приміщення 22 виділити в її користь , нежитлову будівлю, що в с. Шкроботівка вул. Урожайна виділити в користь позивача - відповідача . Стягнути із позивача- відповідача ОСОБА_3 в її користь компенсацію за ? частину автомобіля Фольксваген, яку визначено товарознавчою експертизою , який він відчужив та використав гроші не в інтересах сім»ї, а в своїх власних із врахуванням того, що на час відчуження вони припинили шлюбні відносини і їй не було відомо про відчуження автомобіля . Зустрічні позовні вимоги позивача-відповідача не визнають через те, що позивачці - відповідачці нічого не було відомо про позику грошей ним в своєї матері , мати позивача не зверталася із позовом до неї. Про те, що позивач - відповідач отримав від своєї матері будівельні матеріали та використання їх саме на будівництво житлового будинку, господарських будівель чи на придбання іншого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем - відповідачем позивачці - відповідачці нічого не відомо, вона їх не бачила , як і не бачила самих позичених доларів США, крім того, які будівельні матеріали було використано на будівництво зможе визначити лише будівельно- технічна експертиза, а цього ним не заявлялось . За час спільного шлюбу позивач - відповідач займався підприємницькою діяльністю, від якої мав щомісячні доходи по 2000 дол. США , вона ці кошти бачила , знала, де вони зберігаються і на що витрачаються. Вона під час шлюбу здійснювала догляд за двома неповнолітніми дітьми а пізніше допомагала позивачу- відповідачу в підприємницькій діяльності та самостійно здійснювала торгівлю в приміщенні магазину , що в м. Шумськ вул. Українській, де також отримувала дохід, який використовувався в інтересах сім»ї. В період їх шлюбу мати позивача - відповідача працювала медичною сестрою в Шумській ЦРЛ, мала мінімальну заробітну плату і сам позивач відповідач ще їй надав допомогу грошима . Що стосується 30 тис. грн., які позивач- відповідач вважає як борг, то вони ним були їй передані ще під час шлюбу, хоч і в той період, коли вони припинили шлюбні відносини і в Шумському районному суді був на розгляді позов про розірвання шлюбу , в рахунок поділу майна, оскільки він вважав, що цього досить в рахунок поділу спільно нажитого майна. Що стосується нежитлового приміщення в м. Шумськ по вул. Українській, то воно було придбано за час шлюбу, як житлова квартира і пізніше переобладнано під перукарню та магазин, що відповідно слід вважати спільною сумісною власністю подружжя..

Позивач- відповідач ОСОБА_3 та його представники позовних вимог позивача - відповідача ОСОБА_1 не визнали, збільшені позовні вимоги позивача - відповідача ОСОБА_3 підтримали повністю , уточнили їх та пояснили, що у позивача- відповідача ОСОБА_3 існують боргові зобов»язання перед ОСОБА_7, які виникли під час шлюбу сторін в сумі 40000 дол. США та 103000 грн., які були використанні на будівництво та придбання нерухомого майна та рухомого майна - автомобілів . Тому просять боргове зобов»язання перед ОСОБА_7 визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ майна із врахуванням боргу. Виключити із позову, як спільну сумісну власність, автомобіль Фольксваген, який був відчужений під час шлюбу, а також виключити із майна, як спільну сумісну власність , нежитлове приміщення- магазин та перукарню, оскільки воно належить йому, як фізичній особі підприємцю, де він здійснює підприємницьку діяльність. Просять визнати за позивачем- відповідачем ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири, що в м. Шумськ вул. Лесі Українки, 32/12, на цілу частину нежитлової господарської будівлі, що в с. Шкроботівка, вул. Урожайна,13, на ? частину автомобіля ЧЕРРІ , який був придбаний за час шлюбу , яким вони користувалися спільно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 СК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 61 СК Україниоб'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 , .ч.1, 2 ст. 70 Сімейного кодексу Українидружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 12 серпня 2001 року, який був зареєстрований Великодедеркальською сільською Радою Шумського району та розірвали шлюб 12 вересня 2013 року на підставі рішення Шумського районного суду .

Згідно договору купівлі - продажу від 04 березня 2011 року, посвідченого Шумською державною нотаріальною конторою , ОСОБА_3 купив за згодою дружини ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська 52»а» і право власності за ним на цю квартиру було зареєстроване в КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 10.03.2011 року .

Рішенням виконавчого комітету Шумської міської Ради № 81 від 16 листопада 2012 року було вирішено оформити право власності на магазин промислових товарів та перукарню за адресою м. Шумськ вул. Українська, 52 а, приміщення 22 за ФОП ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2012 року, виданого Шумською міською Радою згідно рішення виконавчого комітету № 81 від 16.11.2012 року, витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» 03.12.2012 року, власником магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул.Українська, 52 А приміщення 22 є ОСОБА_3 і право власності на це нерухоме майно за ним зареєстроване.

Рішенням виконавчого комітету № 403 від 21 грудня 2007 року Шумської міської Ради було вирішено визнати право власності на приватний житловий будинок в м. Шумськ вул. Озерна, 10 за ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 03.06.2008 року згідно рішення виконавчого комітету Шумської міської Ради № 403 від 21.12.2007 року, Шумською міською Радою , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» 03.06.2008 року, власником житлового будинку з господарськими будівлями в м. Шумськ вул. Озерна, 10 є ОСОБА_3 і право власності на це нерухоме майно за ним зареєстроване.

Рішенням № 24 виконавчого комітету Шкроботівської сільської Ради Шумського району від 31 березня 2011 року було вирішено оформити право власності на нежитлову господарську будівлю , 1984 року побудови за адресою с. Шкроботівка Шумського району вул. Урожайна, 13 за ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 червня 2011 року Шкроботівською сільською Радою Шумського району на підставі рішення виконавчого комітету № 24 від 31.03.2011 року Шкроботівської сільської Ради, витягу про державну реєстрацію , виданого КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» 24.06.2011 року , власником нежитлової господарської будівлі, що в с. Шкроботівка вул. Урожайна, 13 Шумського району є ОСОБА_3 і право власності на це нерухоме майно за ним зареєстроване.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року, виданого Шумською міською Радою згідно рішення виконавчого комітету № 423 від 22.01.2008 року, , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 05.08.2008 року КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» , власником квартири, що в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і право власності за нею зареєстроване.

Згідно договору купівлі- продажу № 714608- Р00143 від 07 серпня 2009 року , укладеного між ТОВ « СІ ЕЙ Автомотів» та ОСОБА_1, вона придбала автомобіль Chery QQ311.

Автомобіль Chery QQ311 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 15.08.2009, що стверджується обліковою карткою приватного ТЗ ВО 0479 АК від 06.12.2013 року.

Згідно повідомлення №02-17/737 від 07.04.2014 року, виданого відділом Держземагенства у Шумському районі, Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Шкроботівка Шумського району вул. Урожайна, 13 на гр. ОСОБА_3 не видавався.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно- технічної експертизи № 548/1422 від 07.05.2014 року Тернопільського відділення КНДІСЕ площа приміщень в житловому будинку по вул. Озерна, 10 у м. Шумськ Тернопільської області згідно ? частки від загальної площі в будинку становить 60,65 м-2, що більше ніж передбачено вимогами нормативних документів 30 м-2 для влаштування на ній однокімнатної ізольованої квартири. Тому виконати розділ/ виділити частку/ житлового будинку з влаштуванням двох ізольованих квартир за вказаною адресою, згідно ідеальних часток співвласників по ? у відповідності до вимог нормативних документів, а саме ДБН В. 2.2-15-2005 « Житлові будинки. Основні положення» , можливо.

Для влаштування двох окремих ізольованих квартир необхідно провести перепланування у будівлі та будівельні роботи по реконструкції, оскільки при фактичному плануванні не вбачається за можливе провести розподіл житлового будинку.

Згідно мотивувальної частини даного висновку, зокрема, таблиці № 6 експертом пропонувалося 1 співвласнику ? частки житлового будинку та господарських будівель виділити :1 -1, підвал, площею 11, 2 кв.м, вартістю 21310 грн., 1-1, частину коридору, площею 0,9 кв.м., вартістю 2446 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 12,2 кв.м., вартістю 33160 грн., 2-1 коридор, площею 8,0 кв.м., вартістю 21745 грн., 2-2, кухню, площею 11,4 кв.м., вартістю 30986 грн., 2-3 кімнату житлову, площею 11,8 кв.м., вартістю 32073 грн., 2-4 житлову кімнату , площею 12,6 кв.м., вартістю 34248 грн., разом по житловому будинку 68, 1 кв.м., вартістю 175968 грн., площа ідеальної частки 74,3, вартістю 190822 грн., відступ від ідеальних часток : площа 23/50 і менше на 6, 2 м-2 , та менше на 14854 грн., 2-літню кухню, площею 16,1 кв.м., вартістю 5764 грн., 3- літню кухню, площею 14,8 кв.м., вартістю 5300 грн., 4-літню кухню, площею 5,0 кв.м., вартістю 1790 грн., 5- хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн., 6- хлів, площею 19, 6 кв.м., вартістю 7017 грн. , разом по будівлях : 27103 м-2.

2-му співвласнику : 1-підвал, площею 16,1 кв.м, вартістю 30633 грн., 2-веранду, площею 10,6 кв.м., вартістю 28812 грн., 1-1 частину коридору, площею 7,9 кв.м. вартістю 21472 грн., 1-2 кухню, площею 16,5 кв.м., вартістю 44848 грн., 1-3 вітальню, площею 21, 6 кв.м., вартістю 58710 грн., 1-4 санвузол, площею 7,8 кв.м., вартістю 21201 грн., разом по житлових поверхах 80,5 кв.м., вартістю 205676 грн., ідеальна частка, 74, 3 кв.м., вартість 190882 грн., що складає 27/50 і більше на 6,2 м-2 та на 14854 грн. , 1-гараж, площею 37,5 кв.м., вартістю 13426 грн. , разом по домоволодінню, 157, 4 м-2, вартістю 219102 грн., вартість ідеальної частки 211086.50 грн., що складає 13/25 і більше від належної частки на 8015.50 грн.

При дослідженні даного висновку та додатку № 1 до нього , який надавався експертом разом із висновком було виявлено помилку в додатку № 1 в площі літньої кухні, хліва приміщення якої пропонувалося виділити 1-співвласнику, а саме експерт вказав площі в додатку №1 літньої кухні 2,4 м-2, вартістю 9263 грн., 3,8 м-2 , вартістю 14666 грн., 2,5 м-2 , вартістю 7719, хліва 11, 6 кв.м., вартістю 35818 грн. що не відповідало технічній характеристиці цієї будівлі та мотивувальній частині висновку .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ствердив, що в висновку будівельно- технічної експерти було допущено помилку в додатку № 1 в площах та вартості приміщень літньої кухні, хліва , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 , які пропонувалося ним виділити 1 співвласнику .

У зв»язку із цим експертом було надано суду додаток № 1 до висновку із новими площами, який судом приймається до уваги і, згідно якого пропонується наступний варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами : 1 співвласнику - 1-1 ,підвал, площею 11, 2 кв.м, вартістю 21310 грн., 1-1 , частину коридору, площею 0,9 кв.м., вартістю 2446 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 12,2 кв.м., вартістю 33160 грн., 2-1 коридор, площею 8,0 кв.м., вартістю 21745 грн., 2-2, кухню, площею 11,4 кв.м., вартістю 30986 грн., 2-3 кімнату житлову, площею 11,8 кв.м., вартістю 32073 грн., 2-4 житлову кімнату , площею 12,6 кв.м., вартістю 34248 грн., 2-літню кухню, площею 16,1 кв.м., вартістю 5764 грн., 3- літню кухню, площею 14,8 кв.м., вартістю 5300 грн., 4-літню кухню, площею 5,0 кв.м., вартістю 1790 грн., - хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн., 6- хлів, площею 19, 6 кв.м., вартістю 7017 грн.

2-му співвласнику- 1-підвал, площею 16,1 кв.м, вартістю 30633 грн., 2-веранду, площею 10,6 кв.м., вартістю 28812 грн., 1-1 частину коридору, площею 7,9 кв.м. вартістю 21472 грн., 1-2 кухню, площею 16,5 кв.м., вартістю 44848 грн., 1-3 вітальню, площею 21, 6 кв.м., вартістю 58710 грн., 1-4 санвузол, площею 7,8 кв.м., вартістю 21201 грн., 1-гараж, площею 37,5 кв.м., вартістю 13426 грн.

В додатку № 1, експертом вказано можливість влаштування вбиральні та ванної для співвласника, який не отримав цього в житловому будинку, можливість влаштування входу в житловий будинок для співвласника, який цього не отримав, можливість влаштування кухні для співвласника , який не отримав приміщення кухні, та можливість влаштування житлового приміщення , однак це вже буде залежати від самого співвласника.

При цьому слід зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_1 замурувати проріз із приміщення житлового будинку 1-1, площею 0,9 м.2 в приміщення 1-5, площею 7,8 м-2 та влаштувати проріз із приміщення 1-5 , площею 7,8 м.2 в приміщення 1-1, площею 8,8 м-2, та зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_3 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-1, площею 0,9 і приміщенням 1-1, площею 7,9 кв.м. , демонтувати перегородку із приміщення 2-3, площею 11, 76 м-2 в приміщення 204, площею 12, 6 м-2.

04.04.2016 року за № 359 Шумська міська Рада повідомила із посиланням на ст.. 152 Житлового Кодексу України, про те, що будівельно- технічної експертизою житлового будинку та господарських будівель по вул.. Озерна, 10 м. Шумськ не передбачено втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, атому дозвіл на переобладння вказаного нерухомого майна не потребується від міської Ради.

Варіанти розподілу погоджено в управлінні містобудування та архітектури.

Що стосується проекту ліцензованої проектної організації на проведення реконструкції житлового будинку, то суд вважає, що сторонами після прийняття судом рішення щодо поділу нерухомого майна по вул. Озерна, 10 м. Шумськ, яким буде встановлено , яка частина нерухомого майна якому співвласнику виділяється та, які реконструкції кожна із сторін має провести , лише тоді кожен співвласник на свою частину виготовить проект, що дасть право їм приступити до проведення реконструкції житлового будинку.

Згідно цього ж висновку ,дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, 22 , що в м. Шумськ, вул. Українська , № 52/А, становить 287630 грн.

Дійсна ринкова вартість трьохкімнатної квартири № 12, що в м. Шумськ вул. Лесі Українки, 32 становить 364400 грн.

Дійсна ринкова вартість нежитлової господарської будівлі , що в с. Шкроботівка, вул. Урожайна №13 Шумського району становить 50670 грн.

Оскільки трьохкімнатна квартира № 12, що в м. Шумськ вул. Лесі Українки, 32 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно- технічної експертизи № 154/15-22 від 14.08.2015 , розподілу в дві окремі квартири для організації ізольованого проживання не підлягає , суд вважає, що за сторонами слід визнати право власності на цю квартиру по ? частині, як спільну сумісну власність подружжя.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач- відповідач 06 квітня 2016 року поставив питання про залишення за ним права власності на цілу частину господарської будівлі, що в с. Шкроботівка Шумського району вул. Урожайна, 13 із стягненням в користь позивачки - відповідачки ОСОБА_1 компенсації ? частки вартості цієї будівлі.

Оскільки позивачем не внесено вартість ? частки господарської будівлі, що с. Шкроботівка Шумського району вул. Урожайна, 13 на депозитний рахунок суду , то відповідно в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, а тому суд вважає за доцільне визнати за сторонами право власності на це нерухоме майно за кожним із подружжя по ? частині .

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно повідомлення центру ДАІ № 6102 м. Кременець № 2377 від 18.12.2013 року, автомобіль марки Фольксваген Т5 днз ВО 4710 АТ 25.05.2011 року поставлений на тимчасову реєстрацію гр. ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4.

26.08.2011 року автомобіль постійно зареєстрований , про що видано свідоцтво про реєстрацію САЕ 933357 .

05.09.2013 року автомобіль перереєстрований на нового власника ОСОБА_9, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно висновку експерта №1321/15-22 судової автотоварозначної експертизи проведеної станом на 13.01.2015 року, ринкова вартість автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску,кузов № НОМЕР_4 встановити не надається можливим, так як дані автомобілі експерту не предявлені , але станом на 13.01.2015 року середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, становить 120367,3 грн.

Як встановлено в судовому засіданні , 05 вересня 2013 року позивач - відповідач ОСОБА_3 відчужив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2004 року випуску, який був за ним зареєстрований 25.05.2011 року, тобто під час шлюбу , іншій особі.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду даної цивільної справи, позивач - відповідач ОСОБА_3 пояснив, що розписка, написана власноручно позивачкою - відповідачкою 06 вересня 2015 року про отримання нею 30000 грн. в рахунок поділу майна, стосувалася коштів, які він їй виплатив, як компенсацію за її частку в спільному майні подружжя у зв»язку із припиненням шлюбних відносин та вирішення питання про розірвання шлюбу , із коштів, які він отримав від продажу автомобіля « Фольксваген».

Вказане свідчить про те, що відчуження автомобіля відбулося із згоди позивачки - відповідачки ще під час шлюбу , однак кошти в більшій сумі були використанні позивачем - відповідачем ОСОБА_3 в своїх інтересах , оскільки на той час сторони припинили шлюбні відносини , а позивачці- відповідачці він передав меншу суму , а тому в користь позивачки - відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути різницю між вартістю ? частини автомобіля та отриманими нею коштами, що буде складати : 120367,3:2- 30000 грн. = 60183.65- 30000= 30183 грн. 65 коп.

Що стосується автомобіля ЧЕРРІ , д.н.з. ВО 0479, то суд встановив, що він придбаний під час шлюбу сторін , незалежно від того , що до 30- ти річчя позивачки - відповідачки , а тому є спільною сумісною власністю подружжя і на нього слід визнати право власності сторін по ? частині.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 64/15-222 від 24.03.2015 року , середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 складає на 24.03.2015 року 66840, 0 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України , викладеній в постанові від 11 березня 2015 року , правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання одним із подружжя зазначеного майна для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано при обранні способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути обєктом спільної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19 вересня 2012 року , справа № 1-8/2012 року вирішено: в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, приміщення № 22 по вул.. Українській 52 «а» було придбано сторонами за час шлюбу , як житлова квартира і лише після того її статус змінився на нежитлове приміщення.

Також необхідно врахувати, що сторони по справі зареєстровані , як суб»єкти підприємницької діяльності і обоє здійснювали підприємницьку діяльність в даному приміщенні, зокрема, позивачка - відповідачка ОСОБА_1, займалася продажем промислових товарів в приміщенні магазину, а позивач - відповідач здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні перукарні.

Таким чином суд вважає, що нежитлове приміщення № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 а , яке складається із магазину промислових товарів та перукарні слід визнати спільною сумісною власністю подружжя, визнати за сторонами право власності по ? частині та здійснити його поділ відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року , проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ таким чином: виділити в користь позивачки - відповідачки ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення № 1-3, площею 16, 2 кв.м., 1-2, площею 10, 5 кв.м., 1-1, площею 3, 0 кв.м.

Виділити в користь позивача- відповідача ОСОБА_3 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення 1-4, площею 7,2 кв.м., 1-5, площею 1,0 кв.м., 1-6, площею 1,2 кв.м., 1-7, площею 3, 9 кв.м. 1-8, площею 16,5 кв.м..

При цьому слід стягнути із позивача- відповідача ОСОБА_3О в користь позивачки відповідачки ОСОБА_3 компенсацію за різницю часток в сумі 413 гривень.

Зобов»язати сторін замурувати дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-5.

Рішенням Шумського районного суду від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення боргу, було позовні вимоги задоволено частково та стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 40000 доларів США , три відсотки річних у розмірі 1302 долари США , індекс інфляції 4360 дол. США , 3600 грн. судового збору, 2400 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року рішення Шумського районного суду від 09 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 103000, витрачених на придбання будівельних матеріалів задоволено та стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 103000 грн.

Вищевказаними рішеннями встановлено факт позики грошей позивачем- відповідачем ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_7, що мало місце 01 травня 2004 року на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із зобов»язанням повернути до 01 травня 2013 року , а також придбання ОСОБА_7 і передача ОСОБА_3 будівельних матеріалів на суму 103 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обставини, встановленні в судовому рішенні, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню під час розгляду іншої справи.

Таким чином, під час розгляду даної справи не підлягає доказуванню факт позики грошей позивачем - відповідачем у ОСОБА_7, що мало місце 01 травня 2004 року та отримання будівельних матеріалів на суму 103000 грн.

Однак, суд вважає, що підлягають доказуванню ті обставини, що позивач - відповідач ОСОБА_3 , позичивши таку суму грошей, дійсно витратив їх в інтересах сім»ї для будівництва житлового будинку, господарських будівель в м. Шумськ вул. Озерна, 10 та отримані будівельні матеріали використав для будівництва саме житлового будинку та господарських будівель по вул. Озерна, 10 м. Шумськ.

Судом пропонувалось надати позивачу - відповідачу пояснення, подати докази, яким чином він розпорядився позиченими грошима , де проводив їх обмін на українську гривню, що за них придбав, які будівельні матеріали, де, однак останній цього суду не надав.

Позивачка- відповідачка ОСОБА_1, заперечуючи про ти визнання боргового зобов»язання спільною сумісною власністю подружжя, посилалася на те, що до 2004 року було здійснено будівництво житлового будинку.

На заперечення позивачки- відповідачки позивач- відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що ще не було побудовано господарські будівлі.

Суд, враховуючи, що 40 000 дол. США на даний час складає 1000 000 грн., а загальна вартість всього нерухомого майна по вул. Озерна, 10 м. Шумськ складає 422173 грн. згідно висновку будівельно- технічної експертизи , готовність літньої кухні складає 58 %, готовність гаражу -49,7%, хліва- 48% , вважає, що позивачем - відповідачем не доведено факт витрати такої суми грошей на будівництво цього нерухомого майна.

Це ж стосується будівельних матеріалів на суму 103000 грн., відносно яких позивач не подав доказів щодо того, що після їх отримання від ОСОБА_7 він їх витратив на будівництво нерухомого майна в м. Шумськ вул. Озерна, 10 і саме такі будівельні матеріали в той період, коли він їх отримував необхідні були йому та в такій кількості .

Крім того, рішення Шумського районного суду від 14 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2015 року , на які посилається позивач-відповідач ОСОБА_3 , як на боргове зобов»язання сторін перед ОСОБА_7, вступивши в законну силу , не було звернено до виконання стягувачкою ОСОБА_7 в примусовому порядку у строк встановлений ст.22 Закону України « Про виконавче провадження « , згідно якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому в судовому засіданні позивач- відповідач заперечив добровільне повернення боргу стягувачці

Таким чином суд вважає, що визнання боргового зобов»язання , встановленого на підстві цих судових рішень, спільною сумісною власністю подружжя, не підлягає до задоволення. не підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне визнати спільною сумісною власністю подружжя сторін наступне рухоме та нерухоме майно: квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32 , житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з.ВО 0479 АК .

Визнати за сторонами право власності по ? частині на наступне майно: квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32, на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, на нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, на автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з. ВО 0479.

Виділити в користь позивача- відповідача ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-1 ,підвал, площею 11, 2 кв.м, вартістю 21310 грн., 1-1 , частину коридору, площею 0,9 кв.м., вартістю 2446 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 12,2 кв.м., вартістю 33160 грн., 2-1 коридор, площею 8,0 кв.м., вартістю 21745 грн., 2-2, кухню, площею 11,4 кв.м., вартістю 30986 грн., 2-3 кімнату житлову, площею 11,8 кв.м., вартістю 32073 грн., 2-4 житлову кімнату , площею 12,6 кв.м., вартістю 34248 грн., 2-літню кухню, площею 16,1 кв.м., вартістю 5764 грн., 3- літню кухню, площею 14,8 кв.м., вартістю 5300 грн., 4-літню кухню, площею 5,0 кв.м., вартістю 1790 грн., - хлів , площею 20,2 кв.м., вартістю 7232 грн., 6- хлів, площею 19, 6 кв.м., вартістю 7017 грн.

Виділити в користь позивача- відповідача ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-підвал, площею 16,1 кв.м, вартістю 30633 грн., 2-веранду, площею 10,6 кв.м., вартістю 28812 грн., 1-1 частину коридору, площею 7,9 кв.м. вартістю 21472 грн., 1-2 кухню, площею 16,5 кв.м., вартістю 44848 грн., 1-3 вітальню, площею 21, 6 кв.м., вартістю 58710 грн., 1-4 санвузол, площею 7,8 кв.м., вартістю 21201 грн., 1-гараж, площею 37,5 кв.м., вартістю 13426 грн.

Зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_1 замурувати проріз із приміщення житлового будинку 1-1, площею 0,9 м.2 в приміщення 1-5, площею 7,8 м-2 та влаштувати проріз із приміщення 1-5 , площею 7,8 м.2 в приміщення 1-1, площею 8,8 м-2, , зобов»язати позивача- відповідача ОСОБА_3 влаштувати перегородку між приміщеннями 1-1, площею 0,9 і приміщенням 1-1, площею 7,9 кв.м. , демонтувати перегородку із приміщення 2-3, площею 11, 76 м-2 в приміщення 2-4, площею 12, 6 м-2.

Стягнути із позивача відповідача ОСОБА_3 в користь позивача- відповідача ОСОБА_1 компенсацію за різницю часток в сумі 8015.50 грн.

Виділити в користь позивача- відповідача ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення № 1-3, площею 16, 2 кв.м., 1-2, площею 10, 5 кв.м., 1-1, площею 3, 0 кв.м.

Виділити в користь позивача- відповідача ОСОБА_3 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення 1-4, площею 7,2 кв.м., 1-5, площею 1,0 кв.м., 1-6, площею 1,2 кв.м., 1-7, площею 3, 9 кв.м. 1-8, площею 16,5 кв.м., .

Стягнути із позивача відповідача ОСОБА_3 в користь позивача відповідача ОСОБА_1ІІ. компенсацію за різницю часток в сумі 413 гривень.

Зобов»язати позивача відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно замурувати дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-5.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН Т-5 в сумі 30183 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60,65,69 СК України , ст. ст. 212-214 ЦПК

України, суд

В И Р І Ш И В :

Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32 , житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, , автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з.ВО 0479.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частині на квартиру, що в м. Шумськ № 12 по вул. Лесі Українки, 32 , на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями і спорудами, що в м. Шумськ вул. Озерна, 10 Тернопільської області, на нежитлове приміщення магазин промислових товарів та перукарню № 22 , що в м. Шумськ вул. Українська, 52 А , нежитлову господарську будівлю, що в с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області вул. Урожайна, 13, на автомобіль ЧЕРРІ, д.н.з. ВО 0479.

Виділити в користь ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-1 ,підвал, площею 11, 2 кв.м, вартістю 21310 грн., 1-1 , частину коридору, площею 0,9 кв.м., вартістю 2446 грн., 1-4 житлову кімнату, площею 12,2 кв.м., вартістю 33160 грн., 2-1 коридор, площею 8,0 кв.м., вартістю 21745 грн., 2-2, кухню, площею 11,4 кв.м., вартістю 30986 грн., 2-3 кімнату житлову, площею 11,8 кв.м., вартістю 32073 грн., 2-4 житлову кімнату , площею 12,6 кв.м., вартістю 34248 грн., 2-літню кухню, площею 16,1 кв.м., вартістю 5764 грн., 3- літню кухню, площею 14,8 кв.м., вартістю 5300 грн., 4-літню кухню, площею 5,0 кв.м., вартістю 7017 грн., 6- хлів, площею 19, 6 кв.м., вартістю 35818 грн.

Виділити в користь ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами , що в м. Шумськ вул. Озерна, 10, згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку та надвірних будівель : 1-підвал, площею 16,1 кв.м, вартістю 30633 грн., 2-веранду, площею 10,6 кв.м., вартістю 28812 грн., 1-1 частину коридору, площею 7,9 кв.м. вартістю 21472 грн., 1-2 кухню, площею 16,5 кв.м., вартістю 44848 грн., 1-3 вітальню, площею 21, 6 кв.м., вартістю 58710 грн., 1-4 санвузол, площею 7,8 кв.м., вартістю 21201 грн., 1-гараж, площею 37,5 кв.м., вартістю 13426 грн.

Виділити в користь ОСОБА_1 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення № 1-3, площею 16, 2 кв.м., 1-2, площею 10, 5 кв.м., 1-1, площею 3, 0 кв.м.

Виділити в користь ОСОБА_3 ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів та перукарні, що в м. Шумськ вул. Українська, 22 буд. 52 А: згідно додатку № 1 судової будівельно- технічної та оціночно- будівельної експертизи № 4/16-22 від 12.03.2016 року: приміщення 1-4, площею 7,2 кв.м., 1-5, площею 1,0 кв.м., 1-6, площею 1,2 кв.м., 1-7, площею 3, 9 кв.м. 1-8, площею 16,5 кв.м., .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю часток в сумі 413 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замурувати дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-5.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН Т-5 в сумі 30183 грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10