Ухвала суду № 61515242, 22.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/3563/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

засудженого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року яким

ОСОБА_3, який народився 27 серпня 1976 року в с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянин України, який мешкає в с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області, вул. 8 березня № 61,ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3-ї групи, раніше судимого: 1) 04 квітня 1994 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі 2) 23 червня 1995 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 144, ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна 3) 27 липня 2000 року за ч.2 .ст140, ч.3 ст.140, ч.1 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 4) 07 грудня 2004 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі 5) 21 лютого 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2011 року близько 23 години ОСОБА_3, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, прийшов до домоволодіння, розташованого в с. В.Сироватка по вул.Бочкіна № 96, Сумського району, де впевнившись, що його дії залишилися непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_5 3 металеві труби вагою по 30 кг на загальну суму 216 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 на початку серпня 2012 року близько 22 години, прийшов до належного ОСОБА_6 домоволодіння за адресою, с. В.Сироватка, вул. Комсомольська № 41 А, Сумського району, увійшов на подвіря з боку городу, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю та незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки « ММВЗ-3112-12» вартістю 1598 грн. 20 коп.

Окрім цього, 23 серпня 2012 року ОСОБА_3 близько 9 години, прибув до домоволодіння за адресою с.В.Сироватка по вул.Набережна № 2, Сумського району, де будучи обізнаним про місце зберігання ключа від літньої кухні, відчинив двері зазначеної будівлі, звідки викрав ключі від дверей будинку, проник до житлового будинку, де таємно для оточуючих підготував до викрадення належне ОСОБА_8 майно: сумку туристичну та плед вовняний , всього на суму 528 грн. та інший одяг потерпілого. Знайшовши там ключі від належного ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_1 він вирішив незаконно ним заволодіти . ОСОБА_3 виніс із будинку вищевказане майно та поклав його на подвірї, щоб у подальшому забрати його з собою. Після цього з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 через незачинені двері з подвіря проник до гаражу, де скориставшись викраденим ним із будинку ключом відкрив вхідні ролети, сів до салону автомобіля та увімкнувши двигун став виїжджати з гаражу, таким чином незаконно заволодів належним потерпілому транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 вартістю 374458 грн. 26 коп., в баку якого знаходилось 55 літрів бензину А-95 вартістю 580 грн. 25 коп. При цьому, виїжджаючи з гаражу, ОСОБА_3, не впорався з керуванням, пошкодив приміщення гаражу та господарської споруди, які розташовані на території домоволодіння, після чого виїхав з подвіря на вулицю, доїхав до перехрестя вулиць ОСОБА_9, Мисливської, Островського в с. В.Сироватка, та зіткнувся з опорою електропередач, пошкодивши транспортний засіб. В результаті пошкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_8 була завдана велика матеріальна шкода на суму 140583 грн. 32 коп., внаслідок того, що ОСОБА_3 був затриманий на місці пригоди, він не міг довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що було попередньо винесено ним з будинку.

Вироком суду ОСОБА_3 призначене покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 лютого 2012 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане невідбуту частину покарання за даним вироком, призначену за ч.4 ст. 70 КК України, у виді 1року позбавлення волі і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В поданих апеляціях :

захисник просить помякшити призначене ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 289 КК України, в іншій частині вирок суду скасувати, а провадження закрити. Вважає, що обвинувачення у крадіжці ОСОБА_3 труб у потерпілого ОСОБА_10 та мотициклу у потерпілого ОСОБА_7 не доведено, що стосується засудження ОСОБА_3 за замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8, то в даному випадку є у наявності добровільна відмова підсудного від вчинення злочину, оскільки довести свій умисел до кінця йому ніхто не заважав. При призначенні покарання суд не в повної мірі врахував стан здоровя засудженого та його матері пенсіонерки, якої він дпомагав матеріально, не є суспільно небезпечним, оскільки з часу вчинення злочину пройшло 4 роки.

Засуджений ОСОБА_3 просить помякшити покарання за ст. 289 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок суду скасувати, а провадження закрити. Вважає, що обвинувачення у крадіжки труб у потерпілого ОСОБА_10 та мотициклу у потерпілого ОСОБА_7 не доведено, не встановлена дата вчинення ним злочину, що стосується його засудження за замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8, то в даному випадку у його діях є добровільна відмова від вчинення злочину, оскільки довести свій умисел до кінця йому ніхто не заважав.

Заслухавши доповідача про суть кримінальної справи та доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подані апеляції, прокурора, який вважає, що вирок є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідають встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та є обгрунтованими. Висновки суду щодо доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в апеляціях не оскаржуються.

Так, допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст. 289 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, показав, що в 2011 2012 роках він виконував роботи по господарству в належному ОСОБА_8 домоволодінні в с.В.Сироватка по вул. Набережній № 2. 23 серпня 2012 року, близько 9 години, з метою крадіжки на велосипеді він приїхав до даного домоволодіння, через незамкнену хвіртку зайшов на подвіря, знаючи про місце зберігання ключів від літньої кухні відчинив її двері, зайшов у неї, там взяв ключі, від житлового будинку, відчинив вхідні двері та проник до приміщення. Там ходив по кімнатах і шукав майно. З метою крадіжки взяв туристичну сумку, плед та одяг і хотів виходити з будинку. На виході на полиці біля дзеркала, побачив ключі від належного ОСОБА_11 автомобіля марки «LEXUS LX 470», взяв їх із собою, вийшов на подвіря, залишив там приготоване ним до викрадення майно, щоби у послідуючому його забрати. Через незачинені двері зайшов у гараж, відкрив вхідні ролети, сів у салон автомобіля, завів його двигун та виїхав на автомобілі на вулицю. Проїхавши близько 800 метрів від домоволодіння не впорався з керуванням і зіткнувся з опорою електропередач, в результаті чого автомобіль був пошкоджений. До нього підбігли чоловіки, один із них витіг його з салону автомобіля. 07 жовтня 2011 року він викрав належні ОСОБА_5 3-и металеві труби з його домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Бочкіна № 96 та на початку серпня 2012 року він проник на подвіря належного ОСОБА_6 домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Комсомольській № 41-А, потім до приміщення сараю, звідки викотив та незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12», який в послідуючому продав невідомій йому особі.

Як вбачається із протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 23 серпня 2012 року, на початку жовтня 2011 року він викрав 3-и металеві труби з домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Бочкіна № 96, які в послідуючому порізав в домоволодінні за місцем свого мешкання та продав невідомому йому чоловіку в м.Суми ( т.2, а.с.64).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18 вересня 2012 року з участю ОСОБА_3, він на місці скоєння злочину розповів і показав механізм викрадення ним належних ОСОБА_5 3-х металевих труб ( т.2, а.с. 79-87).

Із протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 14 вересня 2012 року вбачається, що в 2012 році, близько 22 години, він проник на подвіря належного ОСОБА_6 домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Комсомольській № 41-А, потім до приміщення сараю, звідки вивів та незаконно заволодів мотоциклом марки «ММВЗ-3112-12», який в послідуючому продав невідомому йому чоловіку ( т.2, а.с.53).

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_7, він значний час зберігав належавший йому мотоцикл марки «ММВЗ-3112-12» № 58-58 СУЗ в сараї домоволодіння його брата ОСОБА_6 в с.В.Сироватка по вул.Комсомольській № 41-А. В серпні 2012 року він бачив ОСОБА_3 біля домоволодіння брата, а на слідуючий день ОСОБА_6 йому повідомив, що з приміщення сараю був викрадений належний йому мотоцикл. Брат йому пояснив, що перед цим до нього приходив ОСОБА_3 і цікавився мотоциклом, питав, чи був він у справному стані.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5, він є власником домоволодіння, розташованого в с.В.Сироватка по вул.Бочкіна № 96. Вранці 08 жовтня 2011 року він виявив, що із сінника було викрадено 3-и металеві труби..

Із показань потерпілого ОСОБА_8, вбачається, що на праві власності він мав автомобіль НОМЕР_2. Вранці 23 серпня 2012 року він прибув на місце ДТП на перехресті вулиць Мисливської, Островського та ОСОБА_9 і побачив, що його автомобіль знаходився в пошкодженому стані біля зламаного стовпа електропередач, який до цього знаходився в гаражі. Після цього під час огляду домоволодіння він виявив, що частина гаражу та стіна воріт були пошкоджені, двері на веранду будинку були відчинені, у будинку був порушений порядок. На подвірї домоволодіння знаходилася туристична сумка, в якій знаходився його одяг, та плед в упаковці, біля столику стояв належний ОСОБА_3 велосипед.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, в сараї належного йому домоволодіння знаходився мотоцикл його брата ОСОБА_7 марки «ММВЗ-3112-12». В серпні 2012 року до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_3, з яким вони розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_3 цікавився мотоциклом брата. Він ОСОБА_3 пояснив, що в баку мотоцикла не має бензину. Вранці наступного дня він виявив, що двері в сараї були відчинені, лом, яким вони до цього були підперті, лежав поруч, а з приміщення сараю був викрадений належавший його брату мотоцикл.

Із показань свідка ОСОБА_12, вбачається, що влітку приблизно в 2012 році до нього до дому прийшов ОСОБА_3 і попросив «болгарку», щоб зрізати номерні знаки з мотоциклу, який йому нібито привезли з м.Харків, але болгарка в той час була поломана і він йому її не дав .

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у вересні 2012 року вони були понятими при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 на вул. Бочкіна в с.В.Сироватка. ОСОБА_3 добровільно пояснював і показував про вчинену ним крадіжку металевих труб, з боку працівників міліції на нього не було ніякого фізичного чи психологічного впливу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 серпня 2012 року та фототаблицями до нього, місцем скоєння злочинів є належне ОСОБА_8 домоволодіння в с.В.Сироватка по вул. Набережній № 2. При виході з будинку з правої сторони знаходяться металеві двері, які ведуть до гаражу, який частково пошкоджений. На подвір знаходились сумка з одягом, пакет з пледом та велосипед марки «Україна». На перехресті вулиць ОСОБА_9, Мисливської та Островського в с.В.Сироватка знаходився належавший ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_3, автомобіль перебував у пошкодженому стані ( т.1, а.с.30 63).

Із протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього вбачається, що місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_6 домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Комсомольській № 41 А, в якому знаходиться сарай ( т.1,а.с. 76 82).

Як вбачається із протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, місцем скоєння злочину є належне ОСОБА_5 домоволодіння в с.В.Сироватка по вул.Бочкіна № 96, за парканом знаходиться деревяний сінник, вхід до якого вільний і в якому були відсутні 3- и металеві труби ( т.1, а.с. 96 100).

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість належного ОСОБА_7 мотоцикла марки «ММВЗ-3112-12» на час скоєння злочину становила 1 598 грн. 20 коп. ( т.1, а.с.188-191).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість належного ОСОБА_8 майна: туристичної сумки та вовняного пледу на час скоєння злочину становила 528 грн. (т.1,а.с. 131 133).

Із довідки ВАТ «Сумивторчермет» від 17 жовтня 2011 року, вбачається, що вартість 1 кг брухту чорних металів на час скоєння злочину становила 2 грн. 40 коп. ( т.1, а.с. 101)

Судом першої інстанції перевірені доводи підсудного ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього незаконних методів під час досудового розслідування, в наслідок яких він надавав зізнавальні покази і вони не знайшли свого підтвердження. Прокуратурою Сумської області було проведено досудове розслідування за даним фактом і постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 28 серпня 2015 року було закрите кримінальне провадження № 42015200000000183 від 15 квітня 2015 року щодо перевищення влади або службових повноважень співробітниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке набрало законної сили ( а.с. 68-71).

Колегія суддів вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 216 грн.; за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у приміщення вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні належним ОСОБА_7 мотоциклом вартістю 1598 грн. 20 коп.;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна на суму 528 грн.

Правова кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 3 КК України ні підсудним ні його захисником в апеляціях не оскаржується.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про те, що судом не встановлений час вчинення ним злочинів є безпідставними, оскільки у вироку встановлений час вчинення ОСОБА_3 злочинів по всіх єпізодах злочинної діяльності, а встановлення часу вчинення злочину, як « на початку серпня 2012 року» по факту заволодіння мотоциклом потерпілого ОСОБА_6 порушенням закону не вважається.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи апеляції підсудного ОСОБА_3 та його захисника, що його дії в частині замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 є добровільною відмовою від вчинення злочину.

Такі доводи підсудного перевірені судом першої інстанції і колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що за даним єпізодом злочинної діяльності має місце незакінчений замах на крадіжку чужого майна. Як вбачається із матеріалів справи, майно, яке ОСОБА_3 викрав з будинку потерпілого ОСОБА_8, сумку з яким поклав у дворі будинку, він не викрав з підстав, які не залежали він його волі, мав намір повернутися за майном після заволодіння автомобілем на якому виїхав з двору і яким заволодів незаконно, але, не впоравшись з керуванням, врізався в електроопору. На місті дорожньо транспортої пригоди ОСОБА_3 був затриманий, тому повернутися за майном, яке він приготовив для викрадення, вже не зміг.

Є безпідставними і доводи захисника про те, що ОСОБА_3 за своїми фізичними даними не зміг би викрасти труби у потерпілого ОСОБА_5, оскільки будь яких доказів щодо в обгрунтування своїх доводів захисником апеляційному суду не надано, в суді першої інстанції захисником також не заявлялися клопотання щодо зваження труб, вимірювання їх довжини та проведення будь якого відтворення події. Не спростовує вини ОСОБА_3 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 і той факт, що потерпілий звернувся до правоохоронних органів про вчинення крадіжки його майна після затримання ОСОБА_3

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то на думку колегії суддів воно в повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставину, що помякшує покарання - він є інвалідом 3-ї групи, його стан здоровя, обставини, що обтяжують покарання не встановлені, тобто ті саме обставини, на які посилається в апеляції захисник.

Доводи апеляції захисника про те, що судом не враховано, що захворювання, які має ОСОБА_3 складно лікувати у місцях позбавлення волі є, на думку колегії суддів, риторічними і не мають в собі законодавчого обгрунтування, оскільки, фактично, в місцях позбалення волі особам, які відбувають покарання, медична допомога надається; даних про те, що мати пенсіонерка була на утриманні ОСОБА_3 в матеріалах кримінальної справи відсутні; доводи про те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечним в наслідок давності вчинення злочину є також безпідставними та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 має пять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за тяжки корисливи злочини, закон надавав ОСОБА_3 можливість виправитись і без відбування покарання, але він знову вчинив чотири єпізоди злочинної діяльності і, наявність таких даних, свідчить саме про його суспільну небезпечність, оскільки він вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави щодо зміни призначеного ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що є його власністю за ч.3 ст. 289 КК України. Додаткове покарання призначене судом в межах санкції закону по якому він засуджений, порушень вимог закону при призначенні такого покарання колегія суддів не встановила.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів і підстав для його помякшення не вбачається.

Не встановлено колегією суддів і порушень закону при вирішенні судом цивільних позовів потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_3 без задоволення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 15 червня 2016 року по 22 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_15. ОСОБА_16.