Ухвала суду № 61514993, 22.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/667/15-ц

8/583/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року в справі №583/667/15-ц (2/583/386/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в частині визнання спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цегляної будівлі гаражу А площею 304,7 кв.м. по вул. Снайпера, 21, м. Охтирка Сумської області (нежитлове приміщення) розмірами 36,20х9,20 м, з другим поверхом 9,05х6,40 м, земельної ділянки площею 0,1059 га по вул. Снайпера, 21, м. Охтирка Сумської області, за цільовим призначенням для несільськогосподарського призначення (громадського призначення), фугувально-циркулярного станку, розділочного (обрізного) станку, станку комбінованого, точило, стрічкової пилорами, зварювального апарату, різака, розташованих у нежитловому приміщенні (гаражу) по вул. Снайпера, 21, м. Охтирка, Сумська область; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2:

встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року;

визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком ААВ № 065785, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»;

визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гараж, розташований по вул. 50 р. СРСР, 11-А м. Охтирка Сумської області; нежитлове приміщення - гараж літ. А, площею 304,7 кв.м. розташований по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області; земельну ділянку, площею 0,1059 га, розташовану по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області; автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; розділочний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак. В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка вул. 50 р. СРСР, 11-А спільною сумісною власністю подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці до розгляду цивільної справи після скасування судового рішення ВССУ здобуті документальні докази, які суттєво впливають на правильне та справедливе вирішення виниклого спору щодо статусу майна як особистого приватного майна одного з подружжя, про які відповідачу ОСОБА_1 відомо не було, так як документальні докази ОСОБА_1 не вручалися і не доводилися, судом не витребовувалися і не досліджувалися, правової оцінки не надавалися судом не враховувалися. Також ухвалою ВССУ від 20.01.2016 по даній справі зазначено, що за змістом ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема й майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Обовязок по доведенню, що тієї обставини, що майно придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього. У той час будь-яких доказів з цього приводу ОСОБА_1 не надавав. Фактично доведено та підлягають прийняттю за основу, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01.06.1991, який розірвано 03.06.1997. Повторно шлюб зареєстрували 26.05.1999 та розірвали 25.03.2015.

Період з 04.06.1997 (після розірвання першого шлюбу) по 25.05.1999 (останній день перед реєстрацією другого шлюбу) не є спільним проживанням чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу або в будь-якому іншому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (4.06.1997р. - 25.05.1999р.)

Як наслідок, на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, не поширюються положення гл.8 СК України до 01.01.2004р., тобто набуттям чинності Сімейного кодексу України.

Позивачці ОСОБА_2 достеменно відомо, що з 1995 - 1997 років відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованим приватним підприємцем та займався підприємницькою діяльністю з вантажоперевезень та роздрібної торгівлі, при цьому сплачувалися податки та обов'язкові внески (платежі), наймалася наймана праця, роботодавцем яких виступав ОСОБА_1, а частина майна була подарована, що складає статус даного майна особистим приватним майном одного з подружжя.

23.02.1999р. мама ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 10000.00 грн. за цільовим призначенням для будівництва гаражу по вул.50 років СРСР, 11-А, м. Охтирка.

Підтвердження тому податкова накладна від 6.11.2003р. (вдалося зберегти в оригіналі) з ТОВ «Кристал-Інвест» та ПП ОСОБА_1 на суму з ПДВ 2160.00 грн. в рахунок автоперевезень.

Перереєстрація підприємницької діяльності та статусу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відбулася 24.09.2004р. за новими нормативними вимогами №2 630 000 0000 000086, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Довідкою від 07.10.2014р. підтверджено взяття ОСОБА_1 на облік платника податків в наслідку здійснення підприємницької діяльності.

11.10.2004р. проведена державна реєстрація як платника податку по виду діяльності вантажні перевезення, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії А №662540.

20.07.2004р. через автомобільну товарну біржу м. Житомирі для здійснення підприємницької діяльності придбаний автопричіп VAN НООL, 1988 року випуску, за ціною 2000,00 грн.

24.04.2007р. через Українську товарну біржу автопричіп VAN НООL, 1988 року випуску, був проданий за умовною ціною по домовленості сторін 100,00 грн.

Повідомленням від 18.02.2005р. підтверджено про реєстрацію платника податків на 2005 рік. Повідомленням від 21.04.2005р. повідомлено про реєстрацію платника страхових внесків. Реєстрація також проводилася у Охтирській міжрайонній виконавчої дирекції Сумського обласного відділення ФСС з ТБП. Сплата податків підтверджується банківською квитанцією від 11.02.2005р..

Зайняття підприємницької діяльністю підтверджується накладною за листопад 2004 року на вантажоперевезення на суму 16641,05 грн., накладною від 23.11.2004р. на суму з ПДВ 6748,00 грн., товарним чеком від 13.12.2004р. на суму 1360,00 грн., нарядом замовленням від 13.12.2004р. №003612 з видатними накладними на суму 1360,00 грн. та з ПДВ на суму 1360,00 грн., накладною від 30.11.2005р. на суму з ПДВ 20864,00 грн.,

Наймання фізичної праці роботодавцем підтверджується трудовим договором між працівником та фізичною особою - роботодавцем ОСОБА_1 від 21.04.2005р., довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 26.05.2005р., трудовими договорами від 18.10.2005р. та від 7.11.2005р.

Наявність банківського обслуговування та надання банківських послуг саме як з ПП ОСОБА_1 підтверджується договором на здійснення РКО від 7.02.2005р. та від 01.01.2006р. з АППБ «Аваль».

Зайняття підприємницької діяльністю підтверджується договором перевезення вантажу від 17.08.2005р. із зазначенням ОСОБА_1 як ПП, нарядом замовленням від 20.10.2005р. №005929, по шляховим листом від 18.11.2005р.,

18.11.2003р. ОСОБА_1 придбавається у власність у МПП «СААК» нежитлового приміщення по вул.Снайпера, 21, м.Охтирка, у вигляді цегляної будівлі гаражу А, площею 304.7 кв.м. за суму 1200.00 грн. Нежитлового приміщення по вул.Снайпера, 21, м.Охтирка, у вигляді цегляної будівлі гаражу А придбавалося саме для здійснення підприємницької діяльності.

Реалізація майна від підприємницької діяльності підтверджується біржовим контрактом від 25.10.2007р. про продаж транспортного засобу за умовною ціною по домовленості сторін 100.00 грн., яка обумовлювалась необхідністю уникнення зайвих виплат за біржові послуги.

Рішенням Охтирської міської ради від 22.08.2011р. №235-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та експертних грошових оцінок земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку та експертної грошової оцінки земельної ділянки під власним майном для розміщення та обслуговування гаражу.

Рішенням Охтирської міської ради від 20.12.2011р. №349-МР «Про викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» продане ОСОБА_1 земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0.1059 га під розміщення та обслуговування гаражу по вул. Снайпера, 31, м. Охтирка, за 35837.00 грн. Земельна ділянка по вул. Снайпера, 21, м. Охтирка, під цегляною будівлею гаражу А придбавалася саме для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Рішення Охтирської міської ради надані ОСОБА_1 01.06.2016р., до цього не видавалися.

Основними видами діяльності СПД-ПП ОСОБА_1, окрім вантажоперевезення, були виробництво дерев'яної тари, роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, столярні та теслярні роботи,

Субєктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи- підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Таким чином нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. До суду надано заяву, за підписом представника, про відкладення розгляду справи та вирішення питання про зупинення провадження у справі, у разі за наявності підстав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, і хоча листок непрацездатності видано по 22.09.2016р. включно, але з наступним лікуванням та виїздом на лікування до іншої медичної установи. Вказано, що довіритель ОСОБА_1 наполягає на проведенні судового засідання за його участю з використанням правової допомоги, приймати участь в судовому засіданні без ОСОБА_1 представник не має можливості за відсутністю на це згоди довірителя. До клопотання надано копію листа непрацездатності серія АГФ № 147416, згідно якого ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 20.09.2016 по 22.09.2016, причина непрацездатності загальне захворювання. Доказів про подальше лікування та неможливість явки заявника до суду за станом здоровя, не надано, тому суд протокольною ухвалою відмовив в зупиненні провадження на підставах п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Разом з тим, повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю, затвердженою судом (т. 2 а.с. 72 ), а також ОСОБА_4 допущений до розгляду справи як особа, яка надає правову допомогу. (т. 3 а.с. 22-28, 33) Жоден з вищеназваних документів не містить обмежень прав ОСОБА_4, при здійсненні представництва інтересів ОСОБА_1, питання про додаткову згоду для представництва в судових засіданнях не обумовлено.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р., в справі №583/667/15-ц (2/583/386/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком ААВ № 065785, виданою ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»; визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 гараж, розташований по вул. 50 р. СРСР, 11-А м. Охтирка Сумської області; нежитлове приміщення - гараж літ. А, площею 304,7 кв.м. розташований по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області; земельну ділянку, площею 0,1059 га, розташовану по вул. Снайпера, 21 м. Охтирка Сумської області; автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; розділочний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак. В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.(а.с. 187-190, 250-253)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка вул. 50 р. СРСР, 11 А спільною сумісною власністю подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.(т.2 а.с.42-48)

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року,(далі по тексту Постанова ВССУ) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

В мотивувальній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015р. зазначено, що «Сторонами не заперечується те, що за адресою: м. Охтирка, вул. Снайпера, 21, знаходяться фугувально-циркулярний станок, розділочний (обрізний) станок, станок комбінований, точило, стрічкова пилорама, зварювальний апарат, різак, які були придбані протягом 2007-2008 року, а тому вказана обставина не підлягає додатковому доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.» «Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, що автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, гараж, земельна ділянка та перелічене вище обладнання, що знаходяться за адресою: м.Охтирка, вул. Снайпера, 21, Сумської області придбавалися ним для підприємницької діяльності, а тому не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження цих доводів. Крім того, ці доводи спростовуються наданими правовстановлюючими документами на автомобіль, гараж та земельну ділянку за зазначеною адресою, які не містять даних, що ОСОБА_1 їх придбавав як фізична особа-підприємець. Також, з інформації про фізичну особу-підприємця вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в Єдиному державному реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця як фізична особа-підприємець 24.09.2004 року та припинив підприємницьку діяльність 22.02.2011 року, тоді як гараж та земельна ділянка по вул. Снайпера, 21, м. Охтирка, Сумської області, були ним придбані 18.11.2003 року та 27.12.2011 року відповідно.» (т. 1 а.с. 189-190)

Як зазначалось вище, зазначене судове рішення було переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанцій, і в цій частині залишено без змін.

Згідно із п. 7 Постанови ВССУ питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на викладене, суд вважає, що нововиявлених обставин, визначених ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить, оскільки, на час розгляду справи в суді першої інстанції йому було відомо про його підприємницьку діяльність, наведені ним обставини не виникли після набрання законної сили судовим рішенням, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5