Ухвала суду № 61514575, 19.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1297/16

Номер справи місцевого суду: 522/17167/16-к, 1-кс/522/17073/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Кадегроб А.І.,

за участю:

секретаря Леписієнко І.О.

прокурора Місюрко С.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року по кримінальному провадженню №12016160000000525 від 18 серпня 2016 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 496080 (чотириста девяносто шість тисяч 80) гривень, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-11.10.2005 року Донецьким апеляційним судом за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;

-12.06.2012 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.257, ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016160000000525 від 18 серпня 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідування, встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_3 маючи умисел на здійснення вербування людини з метою подальшого переміщення замежі України до ОСОБА_6 для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, вступив в злочинну змову згромадянином ОСОБА_6 Юйду та не встановленою особою азіатської національності,після чого підшукали за допомогою невстановлених слідством осіб раніше незнайомих їм ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і, переслідуючи мету наживи, здійснили їх вербування при наступних обставинах.

У невстановлений період часу ОСОБА_3 передав невстановленій слідством особі на імя Ольга свій номер мобільного телефону та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам на території ОСОБА_6.

Так, приблизно в середині червня 2016 року, невстановлена особа на імя «Ольга», знаходячись біля «Нового ринку» в м. Одесі, зясувала, що ОСОБА_7 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням. У свою чергу, 16.08.2016 року, ОСОБА_7 зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_3 запропонував їй зустріч.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно ОСОБА_3 організовував зустріч ОСОБА_7 з громадянином ОСОБА_6 Юйду та невстановленою особою азіатської національності для узгодження кандидатур для сексуальної експлуатації за кордоном.

Так, 16.08.2016, приблизно о 21:00 год., знаходячись в кафе на Соборній площі в м. Одесі, ОСОБА_3 довідався в ході розмови, що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності на утриманні малолітньої дитини та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повією на території ОСОБА_6.

В цей же день, приблизно о 21:20 год., до розмови приєднались ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності, які довідались у ОСОБА_3, що ОСОБА_7 не дала згоди на запропоновану роботу після чого стали втрьох її переконувати, при цьому розяснили їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам (100 доларів США за одне надання сексуальних послуг) та пояснили, що вона буде проживати в готелі з іншими дівчатами, які теж працюватимуть повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням. Розрахунок кожного дня. Приблизний заробіток в місяць 5 тисяч доларів США. Пообіцяли оплатити витрати на оформлення візи, переліт до ОСОБА_6.

Крім того, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйдута невстановлена особа азіатської національності, запевнили ОСОБА_7 про те, що їй нічого не загрожуватиме, так як їх супроводжуватиме та охоронятиме ОСОБА_3

Отримавши остаточну згоду потерпілої, ОСОБА_3, в телефонній розмові призначив зустріч на 18.08.2016 ороку, для розяснення подробиць майбутньої роботи.

Аналогічно, на початку серпня 2016 року, невстановлена особа на імя «Ольга», знаходячись а парку ім. Т.Г. Шевченко в м. Одесі, зясувала, що ОСОБА_1 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням. У свою чергу 17.08.2016 року ОСОБА_1 зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_3 запропонував їй зустріч

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно, ОСОБА_3 організовував зустріч ОСОБА_1 та невстановленої слідством особи на імя «Олеся» з громадянином ОСОБА_6 Юйду та невстановленою особою азіатської національності для узгодження кандидатур для сексуальної експлуатації за кордоном.

Так, 17.08.2016, приблизно о 20:30 год., знаходячись в кафе «Барбаро» по вул. Єлисаветинська, 7 в м. Одесі, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності довідались в ході розмови, що ОСОБА_1 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях стали пропонувати роботу повією на території ОСОБА_6. При цьому розяснили їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам (100 доларів США за одне надання сексуальних послуг) та пояснили, що вона буде проживати в готелі з іншими дівчатами, які теж працюватимуть повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням. Розрахунок кожного дня. Приблизний заробіток в місяць 5 тисяч доларів США. Пообіцяли оплатити витрати на оформлення візи, переліт до ОСОБА_6, чим поставили потерпілу в залежне від них матеріальне становище.

Крім того, з метою остаточного переконання потерпілої, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності, запевнили ОСОБА_1 про те, що їй нічого не загрожуватиме, так як її супроводжуватиме та охоронятиме ОСОБА_3

Отримавши остаточну згоду потерпілої, ОСОБА_3, в телефонній розмові призначив зустріч на 18.08.2016 року для розяснення подробиць майбутньої роботи.

У призначений час о 17:00 год. 18.08.2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, прибули за вказаною ОСОБА_3 адресою, а саме: м. Одеса, вул. Єлизаветинська, буд. 7, у приміщення кафе «Барбаро», де знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності. Останні продовжили вербування дівчат та стали їм пропонувати за грошову винагороду надати сексуальні послуги присутній невстановленій особі азіатської національності. Отримавши відмову повідомили, що узгодили їх кандидатури з роботодавцями за кордоном, та повідомили про необхідність наступної зустрічі, для розяснення додаткових подробиць по оформленню візи.

У подальшому, ОСОБА_3 періодично телефонував зі свого мобільного телефону на телефон ОСОБА_7, ОСОБА_1, вів з ними переписку за допомогою програми «Вайбер», отримував необхідні відомості (фотографії) та продовжував їх вербувати для поїздки до ОСОБА_6 для зайняття проституцією.

Аналогічно, у невстановлений період часу ОСОБА_3 передав невстановленій слідством особі на імя Олександра свій номер мобільного телефону та повідомив, що зможе підшукати високооплачувану роботу дівчатам на території ОСОБА_6.

Так, 20.08.2016 року, невстановлена особа на імя «Олександра», знаходячись на Привокзальній площі в м. Одесі, зясувала, що ОСОБА_8 займається пошуком роботи, після чого, передала їй номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомила, що останній може допомогти з її працевлаштуванням.

В цей же день, ОСОБА_8 зателефонувала за вказаним номером мобільного телефону, та під час розмови ОСОБА_3 запропонував їй зустріч.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на вербування з метою сексуальної експлуатації з використанням уразливого стану особи, діючи протиправно, ОСОБА_3 організовував зустріч ОСОБА_8 з громадянином ОСОБА_6 Юйду та невстановленою особою азіатської національності для узгодження кандидатур для сексуальної експлуатації за кордоном.

Так, 20.08.2016 року, приблизно о 18:00 год., знаходячись в невстановленій слідством квартирі неподалік по вул. Єлисаветинська, 7 в м. Одесі, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності довідались в ході розмови, що ОСОБА_8 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів та переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях стали пропонувати роботу повією на території ОСОБА_6. При цьому розяснили їй умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам (100 доларів США за одне надання сексуальних послуг) та пояснили, що вона буде проживати в готелі з іншими дівчатами, які теж працюватимуть повіями, де їх будуть забезпечувати харчуванням. Розрахунок кожного дня. Приблизний заробіток в місяць 5 тисяч доларів США. Пообіцяли оплатити витрати на оформлення візи, переліт до ОСОБА_6, чим поставили потерпілу в залежне від них матеріальне становище.

Отримавши остаточну згоду потерпілої, ОСОБА_3, в телефонній розмові призначив зустріч на 23.08.2016 року для оформлення візи.

Так, 23.08.2016 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7, ОСОБА_8, прибули за вказаною ОСОБА_3 адресою, а саме: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 62, де зустрівшись з ОСОБА_3, ОСОБА_6 Юйду та невстановленою особою азіатської національності, які продовжуючи свої злочинні дії, направились до туристичного агентства «Соната», де подали свої закордонні паспорти для оформлення необхідних документів для виїзду за кордон до ОСОБА_6.

Водночас, 23.08.2016 року, о 20.00 год., ОСОБА_1, прибула за вказаною ОСОБА_3 адресою у кафе «Робін Бобін», розташованому на вул. Торговій,1 у м. Одесі, де останній, ОСОБА_6 Юйду та невстановлена особа азіатської національності запропонували потерпілій роботу в сфері ескорт послуг, розяснили їй нові умови проживання та праці, а також те, що розмір оплати складатиме 800 доларів США на місяць та «чайові», графік роботи щоденний з 22:00 до 08:00 год. Проживання та харчування за власний рахунок. Втім запевнили, що усі витрати по оформленню виїзних документів до ОСОБА_6, несуть вони.

26.08.2016 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 в супроводі ОСОБА_6 Юйду подала документи до туристичного агентства «Соната», що розташоване адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 62 для оформлення необхідних документів для виїзду до ОСОБА_6.

У подальшому, невстановлена особа азіатської національності, в невстановлений період часу забронював електронні авіаквитки на рейс PS287 «Бориспіль-Київ» - «Пекін» на 07.09.2016 року, виліт о 10:55 годині на ім.я ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та на невстановлений слідством рейс по напрямку «Україна-Китай» на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Юйду.

Продовжуючи свої злочинні дії 06.09.2016 року, 16:20 год., в ході зустрічі у приміщення кафе «Барбаро», адресою, а саме: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, буд. 7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Юйду передали потерпілим їх документи для виїзду за кордон з отриманими візами та повідомили ОСОБА_1, що її виліт заплановано в супроводі ОСОБА_6 Юйду на 10.09.2016 року з аеропорту «Бориспіль», а виліт ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заплановано на 07.09.2016 року. При цьому проконсультували дівчат як себе вести в аеропорту, відповідати на питання працівників митниці, тощо.

07.09.2016 року, близько 07:20 год., ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автобусом сполученням «Одеса-Бориспіль» прибули до міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7 та після проходження митного контролю їх затримано співробітниками поліції.

07.09.2016 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Адвокат зазначає, що підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення жодним чином не доведена, а матеріали справи не міститься будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш мякший запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Адвокат зазначає, що ризики зазначені в клопотанні слідчого, в дійсності не існують. Крім того, застава у розмірі 360 розмірів мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки він офіційно ніде не працює і не має доходів, які давали б змогу внести зазначену заставу.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_3, який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 12 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вік та стан його здоровя.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілих.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу таобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки слідчий суддя приймаючи рішення щодо визначення розміру застави, не мотивував свого рішення про визначення розміру застави, який є більшим ніж розмір визначений положеннями ч.5 ст.182 КПК України.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджені встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судової справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а захисником апеляційному суду такі данні надані не були.

Таким чином, приймаючи рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.3 ч.5 ст.182 КПК України та вважає, що розмір застави повинен відповідатиособі підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 та існуючим ризикам.

З урахуванням конкретних обставин справи, особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти життя і здоровя, приймаючи до уваги, що обєктом злочину, в скоєні якого в даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_3, є свобода та гідність потерпілих, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави в максимальній межі, визначеній положеннями п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 376, 404, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року по кримінальному провадженню №12016160000000525 від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 360 мінімальних заробітних плат, що становить 496080 (чотириста девяносто шість тисяч 80) гривень, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП №21 УДДВП в Одеській області, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.11.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, 20.09.1985року народження,заставуврозмірі300(трьохсот)мінімальнихзаробітнихплат,щостановить 413400(чотириста тринадцять тисяч чотириста)гривеньунаціональній грошовійодиниці,якаможебутивнесенаяксамимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум Апеляційного судуОдеської області (м. Одеса, вул.Гайдара, 24-а, Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибуватидослідчогоізвстановленою періодичністю;

-не відлучатисязнаселеногопункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозмінусвогомісцяпроживання;

-здатиназберіганняслідчомусвійпаспорт(паспорти)длявиїздузакордон.

Визначити терміндії зазначених обовязків до06.11.2016 року з дня внесення застави, тобто в межах строків досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника по жданому кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільненняпідозрюваногоз підвартивнаслідоквнесеннязастави,визначеноїуданійухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладеніна нього обовязки, повязанііззастосуваннямзапобіжногозаходуувиглядізастави.

Змоменту ОСОБА_10вважаєтьсятаким,доякогозастосованозапобіжнийзахідувиглядізастави.

Уразіневиконанняобовязківзаставодавцем,атакожякщопідозрюваний,будучиналежнимчиномповідомлений,незявитьсязавикликомдослідчого,прокурора,слідчого судді,судубезповажнихпричинчинеповідомитьпропричинисвоєї неявки, або якщо порушитьіншіпокладенінанього при застосуванні застави обовязки, застава звертається вдохіддержавитазараховуєтьсядоспеціальногофонду Державного бюджети України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Кадегроб