Ухвала суду № 61514103, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження 1-кс/522/17637/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Верцімага М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, який народився 05 травня 1981 року, м. Іллічівськ, Одеська область, громадянина України, який фактично мешкає в Україні, Одеська область., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ СУ Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016162500000562 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він створив та очолив організовану групу (далі група), в яку крім нього увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, у складі якої вчинив наступні злочини:

У ніч з 04.07.2016 на 05.07.2016 спільно з членами групи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у м. Чорноморську на автомобілі БМВ, грубо порушуючи правила дорожнього руху, підїхали до кіоску на вул. Парковій, 10, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на вказаному транспортному засобі зникли у невідомому напрямку.

05.07.2016 спільно з ОСОБА_6, задля зміцнення авторитету членів організованої групи після вчиненої бійки, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з метою помсти, здійснювали пошуки учасників вказаного конфлікту по вул. Парковій м. Чорноморська, в ході яких зустріли та побили ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку тяжкого ступеню, в результаті чого потерпілого ОСОБА_16 було госпіталізовано в тяжкому та небезпечному для життя стані до медичної установи, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене організованою групою.

- 31.07.2016 о 20:55 в м. Чорноморську спільно з членом групи ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою ствердження авторитету усіх членів організованої групи, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, декілька разів вистрілили з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, які кожен з них мав при собі, в громадянина ОСОБА_17, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень в область правого стегна та черевної порожнини зліва, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3. ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене організованою групою.

- у період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016 ОСОБА_1 разом з членами організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснювали підготовку до вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_18

У подальшому в ніч з 13.08.2016 на 14.08.2016 (точного часу слідством не встановлено) спільно з членами групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_18, звідки викрали належне останньому майно, а саме золоті вироби, ноутбук марки «Леново», норкову шубу та грошові кошти, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 165000 грн., вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у житло.

19.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що у клопотанні не вказаний строк на який повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та місце де він повинен знаходитись під вартою, що свідчить про його недоліки.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, виконаним дорученням ГВ БКОЗ в Одеській області від 13.09.2016; протоколом огляду матеріалів НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, серед яких є особливо тяжкі, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

На теперішній час ОСОБА_1 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні звязки з співробітниками правоохоронних органів. Він обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_1, є ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Посилання адвоката, щодо не зазначення строку на який повинен бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя розцінює як безпідставне, оскільки вирішення питання про початок та закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу є обовязком саме слідчого судді, при цьому у відповідності до ст. 184 КПК України, зазначення місця знаходження під вартою не входить до обовязку органу досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати,оскільки, злочин що ставиться у підозру ОСОБА_1 вчинений із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 05 травня 1981 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.