Постанова № 61514100, 21.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/17719/16

№522/17704/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Попревич В.М. від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яровий С.О.

заявника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Попревич В.М. від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу слідчому судді Попревич В.М.; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

В якості підстав для відводу заявник посилається на ту обставину, що, нібито, в ухвалі від 19.09.2016 р. №1-КП/522/17653/16 слідчий суддя Попревич В.М. вже висловив свою позицію, у звязку з чим є обґрунтовані побоювання, що у слідчого судді Попервич В.М. сформувалась думка про винуватість підозрюваного ОСОБА_2, і, таким чином, на думку заявника, є сумніви в неупередженості слідчого судді Попревич В.М., що є підставою для відводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В своїй заяві про відвід, а також під час судового розгляду, заявник не навела переконливих підстав та доводів для відводу слідчого судді. В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Попревич В.М. ухвалою від 19.09.2016 р. надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні. Таким чином, слідчим суддею Попревич В.М. - 19.09.2016 р. винесена ухвала про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а не встановлено факт винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, і підстав вважати, що слідчий суддя Попревич В.М. буде упередженим під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Та обставина, що в матеріалах кримінального провадження №12016162500000562 ще розслідуються інші кримінальні правопорушення, також не може бути підставою для відводу слідчого судді Попревич В.М. від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як про підозру ОСОБА_2 у чиненні зазначених кримінальних правопорушень не повідомлено, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стосується цих кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Попревич В.М. від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.09.2016