Ухвала суду № 61513459, 23.09.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2798/16-к

Провадження № 1-кс/496/594/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області В складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

за участю прокурора - Андрєєвої Н.О.

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Трушиної О.І. по розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. знаходиться вказане клопотання .

23.09.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1, подав заяву про відвід судді Трушиної О.І. При цьому посилається на те, що суддя приймає процесуальні рішення, які викликають обєктивні сумніви в її неупередженості. А саме: винесення незаконної ухвали, яка була скасована апеляційним судом; недотримання прав підозрюваного щодо його незаконного затримання; прийняття незаконної ухвали, яка була оскаржена заявником.

В судове засідання суддя Трушина О.І. не зявилася, про день розгляду заяви була повідомлена, від надання пояснень відмовилася.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, посилаючись на вищенаведені обставини. Прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що будь-які підстави для задоволення відводу відсутні. Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Обставини, що виключають участь у кримінальному провадженні, містяться в ст. 75-76 КПК України.

Заявник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У вказаній справі про продовження строку дії запобіжного заходу суддя Трушина О.І. не приймала будь-яких процесуальних рішень. Прийняття нею рішення в раніше розглянутих справах не може слугувати показником її упередженості, оскільки скасована ухвала свідчить про допущену помилку, а не про умисне винесення незаконного рішення, доки це не доведено вироком суду.

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тобто оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, їх посадовими особами, організаціями, підприємствами і установами, громадянами тощо (Рішення КСУ № 2-рп/2011).

Таким чином, посилання в заяві про відвід на необєктивність та упередженість судді є субєктивною оцінкою дій судді стороною захисту, яку не влаштовують процесуальні рішення, прийняті суддею.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Трушиної О.І., так як обставини, викладені в ній, не передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.4 ст. 80, ст. 81 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Трушиної О.І. по розгляду клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Драніков