Ухвала суду № 61512931, 21.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4660/15-ц 21.09.2016 21.09.2016 21.09.2016

Справа №489/4660/15-ц

Провадження №22-ц/784/1701/16 Суддя першої інстанції: Губницький Д.Г.

Категорія 2 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_5»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня2016року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (надалі ТОВ «Укрспецторг Групп»), Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» (надалі - ПАТ «ПУМБ»), Державної казначейської служби за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Відділ ПВР) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг Групп», ПАТ «ПУМБ», Державної казначейської служби, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який в подальшому уточнила про стягнення коштів.

Позивачка зазначала, що 27 червня 2013 року вона придбала з прилюдних торгів житловий будинок №13, що розташований по пров. Будівельному в м. Миколаєві, сплативши за нього 234150 грн. Зазначений будинок належав ОСОБА_3 на праві власності та був реалізований з прилюдних торгів в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення з останнього коштів на користь ПАТ «ПУМБ».

Посилаючись на те, що рішенням суду прилюдні торги визнанні недійсними та на положення ст. 1212 ЦК України позивачка, уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - 129,28 грн., ТОВ «Укрспецторг Групп» 34888, 35 грн. - винагороди за проведення торгів, з ПАТ «ПУМБ» 181193,06 грн., з Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області 17939, 31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення коштів залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ТОВ «Укрспецторг Групп» суму гарантійного внеску та винагороди у розмірі 34888,35 грн. та 348,88 грн. судового збору, з ПАТ «ПУМБ» 181193,06 грн. та 1811,85 грн. судового збору, з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області 17 939,31 грн. виконавчого збору та 179,36 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «ПУМБ» грошових коштів скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні у Відділі примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-361, виданого 15 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитної заборгованості.

В ході виконавчого провадження 27 червня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного на праві власності ОСОБА_3, арештованого державним виконавцем житлового будинку №13 по пров. Будівельному м. Миколаєва.

Згідно протоколу №15-0233/13(Н)-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 від 27 червня 2013 року, затвердженого директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_6, ціна продажу лоту становила 234150 грн., з яких ТОВ «Укрспецторг Групп» отримало 34888,35 грн. винагороди за послуги з реалізації майна, 199261 грн. перераховано до Головного управління юстиції у Миколаївській області (а.с.6,7).

Відповідно до платіжних доручень кошти у розмірі 199261,65 грн. були перераховані ПАТ «ПУМБ» - 181193,06 грн., з яких 1800 грн. авансового внеску, 17939,31 грн. виконавчого збору перераховані до державного бюджету, 129,28 грн. витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 87-91).

Приватним нотаріусом Миколаївської міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок №13 по пров. Будівельному в м. Миколаєві на імя ОСОБА_6 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року було визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку №31 по пров. Будівельному в м. Миколаєві, що належав на праві власності ОСОБА_3, які проведені 27 червня 2013 року Миколаївської філією ТОВ «Укрспецторг Групп» та складених за їх результатами протоколу Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів №15-0233/13(Н)-1 і акту старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2013 року (а.с.8-9).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_6 майна з прилюдних торгів від 17 липня 2013 року, скасоване рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав ОСОБА_6 на вказаний будинок та запис про реєстрацію цього права (а.с. 133-134).

11 квітня 2016 року право власності на спірний будинок знову зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року (а.с.196-197).

Як встановлено, з набранням законної сили судовим рішенням про визнання прилюдних торгів недійсними правова підстава знаходження у стягувача в процедурі реалізації арештованого іпотечного майна з прилюдних торгів ПАТ «ПУМБ» коштів боржника ОСОБА_3 під час виконавчого провадження відпала, а відтак перерахована сума коштів в якості кредитної заборгованості підлягає стягненню на користь позивачки.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ПАТ «ПУМБ» отриманих від реалізації коштів та обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що кошти в порядку реституції повинен повертати продавець майна ТОВ «Укрспецторг Групп» не заслуговують на увагу, оскільки реституцію можливо застосувати лише між сторонами недійсного правочину і тоді коли ці кошти утримуються стороною правочину. На теперішній час кошти утримує - ПАТ «ПУМБ», яка не є стороною правочину.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до вимог закону то апеляційна скарга в силуч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Рішення суду в іншій частині не оскаржувалося, а відтак не було предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_5» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: