Ухвала суду № 61512911, 23.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11934/15-ц 23.09.2016 26.09.2016 23.09.2016

Провадження №22-ц/784/1508/16

Справа 490/11934/15-ц

Провадження №22-ц/784/1508/16

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року по справі за вищезазначеним позовом залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1142,24 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми апеляційному суду.

21 липня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, у звязку з несплатою у встановлений суддею строк судового збору.

В серпні 2016 року представник позивача звернуся до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали судді від 21 липня 2016 року, посилаючись на її незрозумілість.

Так, згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, розяснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, розясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню, а не ухвала суду.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Миколаївської області ухвала від 21 липня 2016 року не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути розяснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено.

За такого, у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5