Постанова № 61512553, 25.03.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4710/13-к

Провадження №1-кп/487/40/16

УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., судді Агєєвої Л.І., при секретарі Забродській Г.В., за участю прокурора Стоянова Д.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12013160030000681 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 04.02.2016 року строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжено до 04.04.2016 2016 року.

25.03.2016 року прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, зберігаються ризики, враховані при обранні ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти врахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вік та стан здоровя ОСОБА_1 не перешкоджають його тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від висловлення своєї позиції щодо заявленого прокурором клопотання, з тих причин, що клопотання розглядається незаконним складом суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що дія раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою скінчилася після розгляду касаційної скарги, новий запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а тому відсутні підстави для продовження строку дії будь-якого запобіжного заходу. Крім того вважав, що стосовно ОСОБА_1 може йти мова тільки про такий запобіжний захід як домашній арешт оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрацію в Дніпропетровської області.

Зясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України. Злочин, передбачений п.9 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким і його санкція передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має судимість, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних звязків, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, докази по справі не досліджені та не перевірені судом в повному обсязі, суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може ухилитися від суду, вчинити новий злочин, вплинути на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника, то вони спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 24 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Суддя Л. І. Агєєва