Постанова № 61512551, 04.02.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4710/13-к

Провадження №1-кп/487/40/16

УХВАЛА

Іменем України

04.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., судді Агєєвої Л.І., при секретарі Забродській Г.В., за участю прокурора Стоянова Д.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №12013160030000681 питання щодо міри запобіжного заходу, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12013160030000681 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст. .358 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу судом неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжено до 15 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року прокурором подано клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, зберігаються ризики, враховані при обранні ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти врахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вік та стан здоровя ОСОБА_1 не перешкоджають його тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати менш тяжкий запобіжний захід.

Зясувавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_1 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 обвинувачується за ч.4 ст.358, ч.1 ст.187, п.9 ч.2 ст.115 КК України, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі. За наявними даними ОСОБА_1 раніше судимий і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має в м. Миколаєві постійного місця проживання.

За таких обставин, та враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено та докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на даний час продовжують існувати. Суд також вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, виїхати за межі України, здійснити тиск на потерпілих та свідків. Менш суворий запобіжний захід на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.В. Андрощук

Суддя Л. І. Агєєва