Ухвала суду № 61511754, 23.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №756/3299/14-ц

пр № 2/464/190/16

У Х В А Л А

23.09.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

23 вересня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано ОСОБА_6 (дівоче прізвище - ОСОБА_7) ОСОБА_10 або іншою особою підпис у графі, де вказано П.І.Б. ОСОБА_11, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, в якому зареєстрована нотаріальна дія за реєстровим номером 1530, дата вчинення нотаріальної дії 01.10.2007 р.? Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_1 покликається на те, що ухвалою суду від 13.04.2016 року була призначена почеркознавча експертиза, яку було проведено експертом ОСОБА_12 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вважає, що висновок №2013 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів судового експерта являється неясним та неоднозначним, оскільки у такому не дано конкретної та однозначної відповіді на поставлене судом запитання, та вцілому результат такого висновку викликає сумніви щодо його правильності. Вказує, що однозначна та категорична відповідь експерта на вказане питання має істотне значення для встановлення істини та правильного вирішення судом цивільної справи. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що експертом при проведенні експертизи використано не всі методики проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно з частиною 2статті 150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності дост.148 ЦПК Україникомісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до пункту 12 розяснень, викладених упостанові пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8(із наступними змінами та доповненнями), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертівфахівців у одній галузі знань.

Відповідно до висновку №2013 від 13 червня 2016 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №756/3299/14-ц експерт ОСОБА_12 на поставлене запитання № 1 не змогла надати відповідь у звязку з тим, що встановлені збіги і розбіжності не утворюють індивідуальної сукупності ознак і недостатні для категоричного висновку про його виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу для повноти і всебічності розгляду справи та з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, враховуючи встановлені законом строки розгляду справи та тривалість перебування справи в провадженні суду, суд вважає за недоцільне доручати її проведення експертам Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України (м.Київ) та доручити проведення такої Львівському НДКЦ МВС України, оскільки для проведення експертизи є необхідним витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, що знаходиться у м. Львові. Проведення експертизи поза межами Львівської області призведе до невиправданої тяганини та порушення строків розгляду справи по суті.

Крім того, будь-яких обґрунтованих доводів на користь доручення проведення експертизи експертами Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України, а не експертами експертних установ у межах Львівської області, представником позивача суду не надано.

Відповідно до ст. ст.202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виселення повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано ОСОБА_6 (дівоче прізвище - ОСОБА_7) ОСОБА_10 або іншою особою підпис у графі, де вказано П.І.Б. ОСОБА_11, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, в якому зареєстрована нотаріальна дія за реєстровим номером 1530, дата вчинення нотаріальної дії 01.10.2007 р.?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 756/3299/14-ц з додатками.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надати експертній установі оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, в якому зареєстрована нотаріальна дія за реєстровим номером 1530, дата вчинення нотаріальної дії 01.10.2007 р. для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Обов'язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 (представник ОСОБА_1 м. Львів, вул. Чукаріна, 20/74, тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на часпроведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д. Ю.