Ухвала суду № 61509401, 30.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.09.2015

Справа № 334/3320/15-ц

Провадження № 2-п/334/65/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Ветлугіной Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2/334/1856 / 2015 від 16.06.2015р. по справі за позовом АТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16.06.15р. в зв»язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1Е про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 93745,27 доларів США та пеню в сумі 981764,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 18.06.15р. та отримана ним 1.07.15р..

8.07.15р. відповідач звертався в сул з заявою про перегляд заочного рішення 16.06.15р., вказавши, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки повістку в судове засідання на 29.05.15р. він не отримував, а повістку на 16.06.15р. отримала його дружина, оскільки він був у відрядженні і не міг бути присутнім в судовому засіданні та повідомити про це суд.

Крім того, заявник вказав, що він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надати суду свої докази .

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з»ясував всіх обставин справи, не досліджував документи відповідача, він був позбавлений можливості просити суд зменшити розмір пені та застосувати строк позовної давності.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення. Доказів знаходження відповідача 16.06.15р. у відрядженні суду не надав..

Представник позивача заперечує проти зазначеної заяви, суду пояснили, що відповідачу неодноразово направлялися повістки та він, відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про розгляд справи 16.06.15р., однак в судове засідання не з»явився та своїх доказів і заперечень суду не надавав, хоча мав таку можливість.

Крім того, відповідачем не зазначені докази, які б могли суттєво вплинути на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 16.06.15р., вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з квітня 2015р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 29.05.15р. та 16.-6.15р., тобто повідомлялося про розгляд справи, що підтверджено розпискою відповідача . Однак, відповідач в судове засідання не з»явився та причини неявки суду не повідомив.

Відповідач мав можливість бути присутнім в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки.

Доводи представника відповідача про знаходження його у відрядженні не підтверджені суду. В розписці про отримання повістки зазначено, що вона отримана особисто ОСОБА_1 11.06.15р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи за місцем реєстрації , отримував повістки та інші документів, на виклики не з»являлася, доказів та заперечень не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст..ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучав.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210,224, 230,231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1856/ 2015 від 16.06.15р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.