Постанова № 61508952, 14.06.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/432/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах ОСОБА_1,при секретарі судового засідання Федич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. і сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 09.12.2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись на вулиці Вакарова в селі Чорнотисово кричав та ображав різними нецензурними словами гр.. ОСОБА_4, чим допустив адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2В не погодився з постановою суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи був повідомлений невчасно, що унеможливило його участь у судовому засіданні, з огляду на інвалідність та необхідність сторонньої допомоги для пересування. Крім того, зазначив, що складений протокол щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а відтак, на думку захисника підлягає поверненню органу, що його склав. В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення адмінрпавопорушнику оскаржуваної постанови. Також, судом не враховано пояснення ОСОБА_3 згідно яких останній 09.12.2015 року о 21 год.00 хв. перебував вдома і з гр.. ОСОБА_4 не бачився та розмови не мав. Апелянт вважає кваліфікацію дій правопорушника неправильною. Крім того, апелянт стверджує, що судом не було вжито заходів для зясування чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву, якою просили суд розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В зазначеній справі ці вимоги закону не виконано. Суд першої інстанції, визнаючи Чаканів.В.В. винним у вчиненні дрібного хуліганства, прийняв рішення, не дослідивши належним чином зібрані по справі докази та не зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись на вулиці Вакарова в селі Чорнотисово кричав та ображав різними нецензурними словами гр. ОСОБА_4.

При розгляді справи суд взяв за основу протокол про адміністративне правопорушення ЗА №005597 від 16.12.2015 року, пояснення самого правопорушника , потерпілої.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_3, які вказані в протоколі та додаткових поясненнях, що наявні в матеріалах справи, такий взагалі знаходився вдома, з потерпілою не бачився та не розмовляв.

Згідно пояснень ОСОБА_5, який являється родичем ОСОБА_4 та прийшов на її вимогу , сварки не чув та ОСОБА_3 не бачив.

Відтак, доводи вказані в заяві потерпілої ОСОБА_4 своїх підтверджень не занйшли, а докази, які б підтвердили вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, а також того, що подія сварки, під час якої ОСОБА_3 ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою на вул. Вакарова дійсно мала місце - відсутні.

Разом з тим немає інших осіб, в присутності яких ОСОБА_3 лаявся, перебуваючи в громадському місці.

Суд першої інстанції невірно зазначив в оскаржуваній постанові, що правопорушник був повідомлений належним чином своєчасно, з огляду на те, що в порушення вимоги ст.277-2 КУпАП, невчасно повідомив особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повітки.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак суд не дотримавшись вказаної вимоги розглянув справу за відсутності ОСОБА_3

З огляду на те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, матеріалами справи не підтверджується, постанову судді про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 294, 173, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: