Ухвала суду № 61506876, 19.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1718/16-ц Провадження № 22-ц/772/2927/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за надання фальсифікованих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 119,120 ЦПК України та несплати судового збору. Крім того даною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням вказаних вимог, повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, при цьому послався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що Державною міграційною службою України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору на початку 2016 року йому були видані довідки про зняття з реєстрації у його домоволодіння відсутніх там осіб. Згодом на підставі цих довідок, які, як вказує позивач були сфальсифіковані, проти нього була порушена кримінальна справа. Просив, з огляду на зазначене, стягнути на його користь моральну шкоду.

В ухвалі про залишення без руху позову ОСОБА_2 суд вказав, що вона не відповідає п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не у повному обсязі виклав обставини в обґрунтування своїх вимог, а також, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, не надав достатню кількість копій доданих матеріалів. Зазначив, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не вказано які саме довідки, їх номери, дати, зміст, та відносно кого вони були видані. Не вказана також яка саме кримінальна справа, а отже суд має складності при встановленні взаємозвязку між зазначеними довідками та кримінальною справою. Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Виконуючи вимоги вказаної ухвали позивач надав заяву, у якій зазначив дату, зміст та відносно кого видана довідка, на яку він посилається, вказав номер кримінальної справи, а також зазначив, що судовий збір по його вимозі не сплачується. Крім того надав відповідні копії.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки його заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до змісту ст.130 ЦПК України суддею, за необхідності, може бути проведено попереднє судове засідання, під час якого, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Суд першої інстанції не скористався можливістю провести попереднє судове засідання у даній справі, а тому його посилання на складнощі у встановленні обставин, як на підставу для повернення позовної заяви, на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі є необґрунтованими. Крім того суд упереджено поставився до поданої заяви на усунення вказаних недоліків, оскільки остання містить відомості, запитуванні міськрайонним судом.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином міськрайонний суд безпідставно вимагав сплати судового збору у даній справі, так як по такій категорії справ судовий збір не справляється.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції були грубо порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому вона залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2016 рокускасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: