Ухвала суду № 61506712, 21.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20183/16-к

Провадження №1-кс/127/7214/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Юзепольського Є.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Юзепольського Є.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області майор податкової міліції Юзепольський Євгеній Олегович звернувся до суду з клопотанням про обшук житла та іншого володіння (квартири), за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000053 від 17.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014020220000466 від 02.07.2014 встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Роська» на території по вул. Заводська, 43 у с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області організували здійснення незаконного виготовлення підакцизних товарів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а саме відкрили цех по переробці меляси на спиртовмісну рідину, яка у відповідності до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до групи підакцизних товарів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення спирту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, знарядь для незаконного виготовлення алкогольних напоїв та спирту, в рамках кримінального провадження № 12014020220000466 від 02.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України 16.05.2016 працівниками податкової міліції на підставі Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. від 28.04.2016 проведено обшук території бувшого дріжджового заводу, який на правах приватної власності належать ТОВ «Роська» (код за ЄДРПОУ 39761917, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21) і фактично розташований за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.Під час проведення вказаного обшуку було виявлено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спиртовмісної рідини, а саме: устаткування для виробництва зрілої бражки та дистиляції зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху, резервуари (№ 12, 13, 14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення, а також відео реєстратор «Аlhua» с/н: 1Е03094РАLH6197 в кількості 1 шт., який здійснював відеофіксацію території заводу.

В ході проведення обшуку була допитана в якості свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, яка показала, що знаходився на території бувшого дріжджового заводу та здійснює переробку браги.

Згідно інформаційної довідки №68567628 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про об'єкт нерухомого майна відсутні. 02.09.2016 в ході обшуку було встановлено факт відсутності арештованого майна, яке було вилучено в рамках кримінального провадження, та зберігалось на ТОВ „Роська" Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, яке було прийнято на відповідальне зберігання засновником товариства ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин кримінального провадження та виявлення арештованого майна (речових доказів) у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що прокурором в клопотанні про проведення обшуку не доведено необхідності проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2, тому клопотання слідчого є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Юзепольського Є.О. про проведення обшукужитла та іншого володіння (квартири), за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя