Ухвала суду № 61505826, 03.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6981/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, ПАТ «Діамантбанк», звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначав, що 26.02.2013 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення в справі №2607/6981/2012 за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої працівником майнової шкоди.

26.03.2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заподіяну майнову шкоду в розмірі 107500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1075 грн., а всього стягнуто 108575 грн.

Станом на 23.03.2015 виконавчий лист на примусове виконання до органів державної виконавчої служби України не пред'являвся у зв'язку з його втратою ПАТ «Діамантбанк».

В той же час рішення суду в добровільному порядку виконане ОСОБА_1 не було ані в повному, ані в частковому обсязі.

16.12.2015 ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Діамантбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, який отримали лише 25.05.2016 р., в якому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 11.03.2014 р.,

За таких обставин ПАТ «Діамантбанк» позбавлено можливості пред'явити дублікат виконавчого листа, виданого 25.05.2016 р. Подільським районним судом м. Києва, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Заявник просив клопотання задовольнити, поновити ПАТ «Діамантбанк» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: … інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2013, яке набрало законної сили 11.03.2013 р. позов ПАТ «Діамантбанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» заподіяну майнову шкоду в розмірі 107500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1075 грн., а всього стягнути 108575 грн (а.с.22-27).

16.12.2015 ухвалою цього ж суду, яка набрала законної сили, видано дублікат замість втраченого виконавчого листа №2607/6981/2012, виданого 26.03.2014 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ЄДРПОУ 23362711) заподіяну майнову шкоду в розмірі 107500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1075 грн., а всього стягнуто 108575 грн. (сто вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. коп. 00) (а.с.76-77)

Представник стягувача ПАТ «Діамантбанк», 25.05.2016 отримав дублікат виконавчого листа на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р., проте позбавлений можливості пред'явити його до примусового виконання до органів державної виконавчої служби у зв'язку з пропуском річного строку для його пред'явлення, термін якого закінчився 11.03.2014 р. (а.с.93-94).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин через втрату примірника виконавчого листа, невиконням у боржником рішення суду, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2607/6981/2012, виданого 25.05.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього суду від 26.02.2013 р.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2607/6981/2012, виданого 25.05.2016 р. Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього суду від 26.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (ЄДРПОУ 23362711) заподіяну майнову шкоду в розмірі 107500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1075 грн., а всього стягнуто 108575 грн. (сто вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. коп. 00)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко