Рішення № 6150177, 27.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р. Справа № 02/1588

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

про стягнення 61 415 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 61 415 грн. 26 коп., в тому числі 50 000 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 4 від 31 березня 2008 року, 6015 грн. 21 коп. пені, 4650 грн. індексу інфляції, 750 грн. 05 коп. три проценти річних за прострочення здійснення розрахунку із позивачем за виконані роботи.

До прийняття рішення у справі 26 серпня 2009 року від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просив стягнути з відповідача вказану в позові суму 61 415 грн. 26 коп. на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 5 від 09 квітня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про зміну підстав позову, пояснив, що між сторонами було укладено і виконувалися декілька договорів підряду і у позовній заяві було помилково вказано договір № 4; розрахунок суми позову не змінився, просив стягнути з відповідача заявлену позивачем суму 61415 грн. 26 коп., прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що суд вважає належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що ухвала суду надсилалася за належною адресою, стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, яке зобовязане повідомляти про зміну юридичної адреси у разі такої зміни. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстави позову відповідає його праву, встановленому в статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подана відповідно до вимог вказаного Кодексу, тому вказана заява підлягає прийняттю, суд розглядає вимоги позивача, які ґрунтуються на договорі підряду № 4 від 09.04.2008 року.

ТОВ «Термінал»(замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Архипенка Олега Володимировича, діючого на підставі Статуту, і фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (підрядник за договором, позивач у справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, серія В00 № НОМЕР_2 від 19 липня 2004 року, уклали договір підряду № 5 від 09 квітня 2008 року (далі договір), відповідно до якого, п.п.1.1. п.1, відповідач доручає, а позивач зобовязується виконати на свій ризик відповідно до умов даного договору роботу, а саме: «Штукатурення стін і відкосів будинку по вул. Гоголя, 155, у м. Черкаси»(550 м?).

Відповідно до п.п.2.1. п.2 договору позивач виконує роботу із своїх матеріалів.

Згідно п.п.3.1. п.3 договору вартість по договору є договірною. Динамічна договірна ціна розрахована в гривнях України. Загальна вартість робіт становить 47500 грн. узгоджена вартість 1 кв.м. штукатурення під фарбування розчинозмішувальним насосом при товщині шару 1,5 см. становить: стін - 85 грн./м? (500 м?); відкосів 100 грн./ м? (50 м?). При збільшенні товщини шару збільшується загальна вартість робіт на вартість матеріалів, вкладених понад норму 1,5 см. Загальна вартість робіт уточнюється в актах виконаних робіт (за формою КБ-2В, КБ-3).

В п.п.3.3. п.3 договору сторони погодили, що роботи позивачем виконуються із щомісячною передачею виконаних робіт відповідачу згідно акту прийому-передачі. Ціни ресурсів, що використовуються при виконанні робіт, передбачених договором, є динамічними і можуть уточнюватися при складанні форми КБ-2В (КБ-3).

Крім того, п.п.3.4. п.3 договору встановлено, що на протязі одного дня після закінчення виконаних робіт за місяць відповідач зобовязаний підписати акт виконаних робіт (за формами КБ-2В, КБ-3), предявлений позивачем та провести остаточні розрахунки на протязі трьох днів з дати підписання акту. У разі незгоди відповідача прийняти виконані роботи, останній зобовязаний на протязі трьох днів з моменту їх закінчення направити підряднику письмові претензії. В іншому випадку по закінченню трьох днів, роботи вважаються прийнятими.

Умовами п.п.4.1. п.4 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 19 749 грн. та за травень 2008 року на суму 50 813 грн. Вказані довідки та акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості.

Відповідач свої зобовязання виконав частково, сплативши позивачу за виконані роботи кошти в сумі 20562 грн., що підтверджується банківськими виписками № 267 від 13 травня 2008 року на суму 9749 грн. та № 220 від 21 серпня 208 року на суму 10813 грн. Залишок боргу відповідача перед позивачем складає 50 000 грн. Наявність вказаної суми боргу відповідача перед позивачем підтверджується в актах звірки взаємних розрахунків станом за 2008 рік та на 03.06.2009 року, підписаних головними бухгалтерами сторін та скріпленому їх печатками.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що виходячи із умови пункту 3.4. договору підряду № 5 та враховуючи, що акт на суму 50 813 грн. підписаний сторонами 30 травня 2008 року, строк оплати відповідачем вартості прийнятих ним робіт по акту за травень 2008 року не пізніше 01 червня 2008 року.

Відповідач не виконав своє зобовязання, не сплатив позивачу кошти за виконані роботи в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 50 000 грн. є законною та обґрунтованою, наявність цієї суми боргу підтверджена належними доказами, не заперечна відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання перед позивачем підлягає до задоволення відповідно до припису статті 625 Цивільного кодексу України і з відповідача підлягають стягненню на вимогу та на користь позивача три проценти річних в сумі 752 грн. 05 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 12 грудня 2008 року по 12 червня 2009 та індекс інфляції в сумі 4 650 грн. з грудня 2008 року по червень 2009 року.

Вимога позивача про стягнення пені не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення останнім виконання грошового зобовязання із 12 грудня 2008 року по 12 червня 2009 року, однак, згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а умовами договору підряду інше не передбачено.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 554 грн. 02 коп. та 281 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну підстави позову.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7а, ідентифікаційний код 24418974) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 50 000 грн., 752 грн. 05 коп. три проценти річних, 4 650 грн. індексу інфляції, 554 грн. 02 коп. витрат на сплату державного мита та 281 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.09.2009