Ухвала суду № 61496725, 12.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6124/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/5473/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12.09.2016

УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про поновлення на роботі ,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано Головою Наглядової ради ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» ОСОБА_4 До апеляційної скарги додано копію протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» від 15 липня 2016 року, згідно із яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уповноважені представляти інтереси ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» в судах України.

Разом з тим, у виділених матеріалах з цивільної справи відсутні відомості про надання ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» повноважень ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги, а отже і волевиявлення апелянта на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції саме ОСОБА_4

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь