Рішення № 61495354, 07.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9536/16-ц

Провадження № 2/161/3559/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Просто Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PKS № 1400130 майнових інтересів власника автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1. 25 серпня 2015 року на вул. Рівненській в м. Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до калькуляції № КА-0000258 від 25 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 6 202,12 гривень. 7 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 18 вересня 2015 року було складено страховий акт. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 6 202,12 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 202,12 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, 25 серпня 2015 року, о 12.15 годин, керуючи транспортним засобом, марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Рівненській в місті Луцьку, Волинської області, здійснив зіткнення із транспортним засобом, марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що постановою суду від 14 вересня 2015 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 11).

Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КІА Sporage», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Просто Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс Просто-Каско Плюс № 1400130 серії PKS (а.с. 4).

Також судом встановлено, що ПрАТ «Просто Страхування» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 6202,12 гривень (а.с. 28). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до ОСОБА_1, щодо стягнення суми в межах виплаченого страхового відшкодування, а саме 6202,12 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ «Просто Страхування», яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, набуло права подати регресний позов до ОСОБА_1, як до винної особи, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування та понесених і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ «Просто Страхування» (ЄДРПОУ 24745673) 6202,12 гривень страхового відшкодування.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ «Просто Страхування» (ЄДРПОУ 24745673) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко