Ухвала суду № 61494316, 22.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3700/16

ун. № 759/7306/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. при секретрі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача , в межах розгляду цивільної цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.В судовому заіданні 22.09.2016 року представник відповідача заявив до суду клопотання про закриття повадження у справі зідно ст. 8 ЦПК Укураїни та ст. 224 КЗпП України, оскільки позивач перед подання позову до суду не скоритався правом на зврення до Комісії по трудовим спорам яка утворена в Державному підприємстві дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок».

Позивач проти заявленого клопотання заперечував вказував, що незважаючи на наявність у відповідача Комісії по трудовим спорам, законодавством України не передбачено відсутнсть з цих підстав його зверення до суду за захисто його порушеного прва.

Згідно ст. 205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Підстав для закриття провадження у справі з підстав, що позивач перед поданням позову до суду не скоритався правом на зврнення до Комісії по трудовим спорам, яка утворена в Державному підприємстві дорожнього зв'язку ЦПК України не передбачено, у тому числі, вказаною статтею 205 ЦПК України не передбачено, з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала суду в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко