Ухвала суду № 61494279, 22.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3700/16

ун. № 759/7306/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. при секретрі Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача , в межах розгляду цивільної цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.В судовому заіданні 09.08.2016 року та 22.09.2016 року представник відповідача заявив до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку із тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року по справі 2-с/759/3/16 судовий наказ від 31.07.20015 троку, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з липня 2013 року по травень 2015 року скасовано, але боржник Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» не зветрався до виконавчої служби про закриття виконавчого провадження. Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вказував, що судовий наказ скасовано, а тому у порядку ЦПК України у нього є право на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для залишення позову без розгляду з підстав наявності скасованого судового наказу з приводу спору між тими самими сторонами про той самий спір ЦПК України не передбачено, у тому числі, вказаною статтею 207 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про залишення вказаного позову без розгляду - залишити без задовлення.

Ухвала суду в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко