Вирок № 61494267, 22.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/10412/16-к пр. № 1-кп/759/679/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бандури І.С.

при секретарі Поморянській О.М.,

сторони кримінального провадження: прокурор Медвєдєв В.В., представник потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_6; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100000000224 по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом сектору захисту інформації Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, майора, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 29.10.2004 ОСОБА_6 проходить військову службу в органах Служби безпеки України (далі - СБ України). З 21.02.2012 призначений на посаду провідного спеціаліста сектору захисту інформації Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України. Перебуває у військовому званні «майор». У його власності перебуває автомобіль марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4, який згідно примітки до ст. 286 КК України являється транспортним засобом.

17.02.2016 року, приблизно о 6 год. 00 хв., перебуваючи у алкогольному та психотропному сп'янінні (амфетамін), відповідно висновку № 000813 від 17.02.2016, на підставі наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4, та рухався по проїзній частині у крайній лівій смузі автомобільної дороги вул. Кільцева дорога у м. Київ, зі сторони масиву Борщагівка у нарямку Жулянського шляхопроводу повинен, був, керуватися вимогами ст. 68 Конституції України, ст.14, 15, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 та термінології п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правил), відповідно до яких зобов'язаний знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам, вживати усіх можливих заходів для забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху-дітей, інвалідів, велосипедистів і людей похилого віку, своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тоді ж ОСОБА_6, рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар, діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча об'єктивно повинен був і міг їх передбачити, у порушення зазначених вимог, не переконавшись перед початком перестроювання та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, а також що проїзна частина на траєкторії, якою він мав намір рухатися, вільна від об'єктів на достатній для здійснення маневру відстані, почав здійснювати маневр, оскільки, під'їжджаючи до розвороту в районі заїзду на вулицю Трублаїні, на відстані близько 20-30 м він побачив автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який зліва зі швидкістю 20-30 км/год рухався від місця розвороту в напрямку його смуги руху. З метою запобігання зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_6 різко крутнув кермо праворуч і змістився з третьої смуги руху у другу. Автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 уже проїхав третю смугу руху та знаходився повністю у другій смузі руху на відстані близько 1 м від смуги горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє другу і третю смугу руху та зміщувався до правого краю проїзної частини.

Унаслідок цього ОСОБА_6 допустив зіткнення, яке відбулось у другій смузі руху напрямку слідування транспортних засобів на Жулянський міст (напроти ТОВ «Арма Моторс», м. Київ, вул. Велика Кільцева, 18), передньою правою частиною автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 та задньої правої кутової частини автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_7, який рухався на автомобілі «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 510 від 10.05.2016 року, виявлено ушкодження: синці на обличчі, переломи кісток основи черепу; огортаючі, нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововилив на всіх поверхнях лівої та правої півкуль великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряк-набухання речовини мозку; синець на грудях; переломи ребер справа без ушкодження пристінкової плеври; фрагментарний перелом правої лопатки; окутуючий крововилив в пара аортальну кітковину на рівні грудного відділу; забої легень, крововилив в фіксуючий апарат легень - ознаки струсу тіла; ознаки шунтування крові в нирках; гостре здуття легень-ознаки шоку. Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами під оболонки великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряком-набуханням речовини мозку. Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7, спричиненні тупими предметами по механізму удару та струсу. Їх характер та розташування вказують на можливість виникнення ушкоджень при автомобільній травмі. Отриманні ушкодження в результаті травми мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя, переломи кісток основи черепа, крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку, набряк-набухання речовини мозку), та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням його смерті.

Таким чином, ОСОБА_6, 17.02.2016 року приблизно о 6 год. 00 хв., перебуваючи у алкогольному та наркотичному сп'янінні відповідно висновку № 000813 від 17.02.2016 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, тобто являючись особою, яка керує транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині у крайній лівій смузі автомобільної дороги вул. Кільцева дорога у м. Київ, зі сторони масиву Борщагівка у напрямку Жулянського шляхопроводу зі швидкістю близько

100 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар, діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча об'єктивно повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.14, 15, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4, 13.1 та термінології п.1.10 Правил, почав здійснювати маневр не переконавшись перед початком перестроювання та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, що це буде безпечним і не створить перешкоду, або небезпеки іншим учасникам руху, а також що проїзна частина, на траєкторії якої він мав намір рухатися, вільна від об'єктів на достатній для здійснення маневру відстані, оскільки, під'їжджаючи до розвороту в районі заїзду на вулицю Трублаїні, на відстані близько 20-30 м він побачив автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який зліва зі швидкістю 20-30 км/год рухався від місця розвороту в напрямку його смуги руху. З метою запобігання зіткнення з даним автомобілем ОСОБА_6 змістився з третьої смуги руху у другу. Де Автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, уже проїхав третю смугу руху, та знаходився повністю у другій смузі руху на відстані близько 1 м від смуги горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє другу і третю смугу руху та зміщувався до правого краю проїзної частини. Унаслідок цього, ОСОБА_6 допустив зіткнення, яке відбулось у другій смузі руху напрямку слідування транспортних засобів на Жулянський міст (напроти ТОВ «Арма Моторс», м. Київ, вул. Велика Кільцева, 18), передньою правою частиною автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4, та задньої правої кутової частини автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди настала смерть ОСОБА_7 від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами під оболонки великого мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки мозку та набряком-набуханням речовини мозку. Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7, спричиненні тупими предметами по механізму удару та струсу. Їх характер та розташування вказують на можливість виникнення ушкоджень при автомобільній травмі. Отриманні ушкодження в результаті травми мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя, переломи кісток основи черепа, крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку, набряк-набухання речовини мозку), та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням його смерті,

- він же, 16.02.2016 о 21 годині 00 хвилин, перерахувавши невідомій особі через ай-бокс 300 гривень, який знаходиться в приміщенні магазину «Новус», що поблизу станції метро Академмістечко КП «Київський метрополітен», та отримавши на свій номер телефону СМС-повідомлення від невідомої особи з інформацією, про те, що психотропна речовина знаходиться у пачці з під цигарок, яка знаходилась під сіткою огорожі спортивної площадки, що біля будинку № 36, по вул. Жмеринській в м. Києві, діючи з прямим умислом та з метою використання для власного вживання, без мети збуту психотропної речовини, у порушення вимог ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, Закону України №60/95 від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року забрав психотропну речовину «амфетамін», яка знаходилась у пачці з під цигарок «Marlboro» та який відповідно до висновків експерта №470-х від 19.02.2016 року та № 472-х від 14.04.2016 року є психотропною речовиною, під назвою «амфетамін», достовірно знаючи про це, почав його зберігати та перевозити у своїй кишені перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, (маса становить 0,2657 г, відповідно до таблиці № 2 « Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 відноситься до невеликих розмірів), після чого, 17.02.2016 приблизно о 08 годині 20 хвилин під час огляду місця події, перебуваючи по вул. Кільцева дорога у м. Києві, вказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що 16.02.2016 незаконно придбав, зберігав та перевозив у своїй кишені психотропну речовину-амфетамін, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, де 17.02.2016 приблизно о 08 год. 20 хв. під час огляду місця події, перебуваючи по вул. Кільцева дорога у м. Києві, вказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

16.02.2016 він ввечері вживав алкогольні напої та вживав «амфетамін», а 17.02.2106 зранку керував автомобілем «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_4, та приблизно о 06 год. рухався по проїзній частині у крайній лівій смузі автомобільної дороги вул. Кільцева дорога у м. Київ, зі сторони масиву Борщагівка у нарямку Жулянського шляхопроводу, почав здійснювати маневр, не переконавшись перед початком перестроювання та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, що це буде безпечним і не створить перешкоду, або небезпеки іншим учасникам руху, а також що проїзна частина, на траекторії якої він мав намір рухатися, вільна від об'єктів на достатній для здійснення маневру відстані, оскільки, під'їжджаючи до розвороту в районі заїзду на вулицю Трублаїні, на відстані близько 20-30 м він побачив автомобіль «ВАЗ-2107», який зліва з невеликою швидкістю рухався від місця розвороту в напрямку його смуги руху. З метою запобігання зіткнення з даним автомобілем він змістився з третьої смуги руху у другу, автомобіль «ВАЗ-2107», вже проїхав третю смугу руху, та змістився в другу смугу руху. Унаслідок цього він на швидкості приблизно 100 км/год допустив зіткнення, яке відбулось у другій смузі руху напрямку слідування транспортних засобів на Жулянський міст (напроти ТОВ «Арма Моторс», м. Київ, вул. Велика Кільцева, 18), передньою правою частиною автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4, та задньої правої кутової частини автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував як в подальшому стало відомо ОСОБА_7 Після ДТП водій вказаного автомобіля «ВАЗ-2107» не подавав ознак життя та ним було викликано швидку медичну допомогу.

Цивільний позов визнає частково у зв'язку з тим, що після вказаної події вважає, що втратить роботу, але готовий компенсувати потерпілій завдану шкоду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту психотропної речовини, та за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного та психотропного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ст. 286 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, несудимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_6 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідних статтей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, а остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ПАТ СК «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 49608 грн., пов'язаної з витратами на поховання на суму 9555 грн. 14 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 16536 грн., та про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_6 в сумі 200000 грн., стягнення з нього щомісячно вартості медичних препаратів та засобів в сумі 575 грн., одноразово вартість медичних препаратів та засобів в сумі 1895 грн. 28 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується доказами в частині витрат на поховання та завданої матеріальної шкоди, а тому підлягає частковому задоволенню. Цивільний позов підлягає задоволенню повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди зі стягненням з ПАТ СК «Галицька», та задоволенню частково в частині відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Моральна шкода підлягає стягненю з ОСОБА_6 як винуватця події частково, оскільки слід враховувати як моральні та психічні страждання, завдані втратою ОСОБА_7, так і реальну здатність обвинуваченого відшкодувати завдані моральні збитки.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22 лютого 2016 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, і утримувати його на Гауптвахті ЦУ ВСП по місту Києву та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПАТ СК «Галицька», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду на суму 49 608 грн., витрати на поховання в сумі 9555,14 грн. та моральну шкоду в сумі 2480 грн. 40 коп.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 575 грн. щомісячно як витрати на медичні препарати та засоби, починаючи з 17.02.2016.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні:

-за проведення експертизи № 2-06/16 від 23.06.2016 на суму 10000 грн.;

-за проведення автотоварознавчої експертизи № 91/06-16 від 30.06.2016 на суму 2000 грн.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_4, який знаходиться відповідно до постанови ст. слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 18.05.2016 на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-Б (вул. П.Усенко, 9), - залишити на зберіганні на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-Б (вул. П.Усенко, 9);

-поліетиленовий прозорий пакет з об'єктами дослідження, а саме: металевим портсигаром з металевим лезом, двома купюрами по 1 грн., трьома поліетиленовими пакетами з кристалічною речовиною та поліетиленовий пакет з п'ятьма поліетиленовими пакетами з пазовими замочками з порошкоподібною речовиною світлого кольору, який знаходиться відповідно до постанови ст. слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 18.04.2016 на зберіганні в кімнати речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

-пакет з об'єктом дослідження (речовина білого кольору, яка містить психотропну речовину-амфетамін) до висновку експерта № 170х від 19.02.2016, який знаходиться відповідно до постанови ст. слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 19.02.2016 на зберіганні в кімнати речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, - знищити;

-автомобіль «ВАЗ-2107», н/з НОМЕР_3, який знаходиться відповідно до постанови ст. слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 18.05.2016 на відповідальному зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-Б (вул. П.Усенко, 9), - повернути потерпілій ОСОБА_4.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні:

-за проведення хімічної експертизи № 472х від 14.04.2016 на суму 1587,72 грн.;

-за проведення хімічної експертизи № 470х від 19.02.2016 на суму 1107,96 грн.;

-за проведення судової криміналістичної експертизи № 220 від

06.03.2016 на суму 1407,36 грн.;

-за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2081/д від 20.04.2016 на суму 880,40 грн.;

-витрати на проведення хімічної експертизи № 1219х від 31.05.2016 на суму 4763,16 грн.;

-витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2692/д від 30.05.2016 на суму 967,56 грн.;

-витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 12-1-29 від 30.06.2016 на суму 2201,00 грн.;

-витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи

№ 10-239 від 06.06.2016 на суму 5292,40 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: